Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2632/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2632/2017
 
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведева А.М. к Шевчук (Жерносек) О.И. о включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Медведева А.М. и его представителя Бартновской Н.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Шевчук О.И. и ее представителя Зиновьева Т.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Медведев А.М. обратился в суд с иском к Шевчук (Жерносек) О.И. о включении его в число наследников умершей ... ФИО1, признании за ним права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после ее смерти, мотивируя требования тем, что с ... по ... состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке. Несмотря на его юридическое прекращение они продолжили совместно проживать в жилом доме, право собственности на < данные изъяты> долей которого и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества по решению суда от ... признано за ним, вести общее хозяйство. ФИО1 по-прежнему заботилась о нем, оказывала ему помощь, в которой он остро нуждался после проведенной ему в ... операции по < данные изъяты>. ... она умерла. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежавших ей долей на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>. Поскольку до момента смерти ФИО1 он находился на иждивении у нее, полагал, что независимо от того, что она в ... их завещала ответчику, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ он имеет право на обязательную долю в этом наследственном имуществе.
В судебном заседании истец Медведев А.М. и его представитель Подшибякин Е.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шевчук (Жерносек) О.И. и ее представитель Зиновьев Т.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие доказательств нахождения у ФИО1 на иждивении Медведева А.М.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева А.М. к Шевчук (Жерносек) О.И. о включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследстве отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Подшибякин Е.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.07.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы приводит позицию, полностью повторившую исковое заявление. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел ее при постановке оспариваемого судебного акта. Указывает, что нуждаемость Медведева А.М. в постороннем уходе надлежит оценивать не только с точки зрения финансовой поддержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные Медведевым А.М. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные ему доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, материалы наследственного дела №, законно и обоснованно отказал ему в их удовлетворении, поскольку факт его нахождения на иждивении умершей ... ФИО1 истцом не доказан.
Мотивируя принятое решение, суд правильно исходил из того, что состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавшим от него такую помощь, которая была бы для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Из справки ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ от ... следует, что Медведев А.М. является получателем страховой пенсии по инвалидности с ... , в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии в период с ... по ... составлял < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в период с ... по ... - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам, назначенной в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в период с ... по ... составлял < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в период с ... по ... -< данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и в период с ... по ... - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Таким образом, доход Медведева А.М. за период с ... по ... составил < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки.
Из справки ГУ УПФ РФ в г. Абакане РХ от ... видно, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по инвалидности с ... , назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Размер пенсии в период с ... по ... составлял < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в период с ... по ... - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам, назначенной с ... в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в период с ... по ... составлял < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в период с ... по ... - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и в период с ... по ... - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. ФИО1 так же была назначена федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума с ... в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», размер которой в период с ... по ... составил < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., в период с ... по ... - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., и в период с ... по ... - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Таким образом, доход ФИО1 за период с ... по ... составил < данные изъяты> рубля.
Таким образом, из представленных документов следует, что доход умершей был меньше дохода истца.
Между тем истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 работала год до смерти и получала заработную плату в размере < данные изъяты> руб., данные средства тратила на содержание Медведева А.М., для него они являлись основным и постоянным источником средств к существованию.
Суд правильно указал, что ФИО1 болела < данные изъяты>, поэтому необходимое ей лечение требовало денежных затрат. Сами по себе факты совместного проживания и ведения после расторжения брака общего хозяйства Медведева А.М. с наследодателем не свидетельствуют о его нахождении на ее иждивении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а также его выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка