Определение Камчатского краевого суда от 24 ноября 2017 года №33-2632/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-2632/2017



Судья Нетеса С.С.


Дело N 33-2632/2017




Дело N 2-6378/2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 ноября 2017 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бречаловой Е.В. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 9 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 3596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., государственную пошлину в размере 2816 руб. 09 коп., а всего взыскать 9712 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 83607 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Взыскать с Бречаловой Е.В. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бречалова Е.В. предъявила иск к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года по иску Бречаловой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, в ее пользу была взыскана, в том числе, неустойка за период с27 июля 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 176204 рублей.
Поскольку обязательство по решению суда ответчиком было фактически исполнено 17 мая 2017 года, просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за просрочку страховой выплаты за период с9 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 87203 рублей, судебные расходы в сумме 18417 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. Просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л., полагая необоснованным снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 83607 рублей отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашается со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, установленными ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, право истца на возмещение вреда возникло на основании договора цессии от 12 июня 2016 года, заключенного между Арефьевым И.С. (цедент) и Бречаловой Е.В. (цессионарий), по условиям которого цессионарий принимает право (требование), в том числе на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком САО "ВСК" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июня 2016 года, а также на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок на получение возмещения вследствие причинения вреда.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Бречаловой Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 89900 рублей, убытки 13000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 27 июля 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 176204 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные услуги 300 рублей, государственная пошлина 3438 рублей, а всего взыскано 339792 рубля.
В связи с тем, что взысканная решением суда сумма страховой выплаты ответчиком была выплачена только 17 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Обосновывая вывод о необходимости снижения суммы неустойки, суд верно исходил из того, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер выплаченного ответчиком по судебному решению страхового возмещения, в связи с чем, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 3596 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Положения процессуального закона судом первой инстанции в данной части были соблюдены, и взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям обоснованности и разумности.
Требования о взыскании денежных средств по страховым случаям являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста. Подготовка материалов и искового заявления по указанным спорам занимают непродолжительное время. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без участия сторон и их представителей.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья


А.А. Миронов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка