Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2632/2017, 33-41/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кулавской А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кулавской А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулавская А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 11 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова Е.М. и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулавской А.А. Виновным лицом данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петров Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кулавская А.А. получила телесные повреждения: подкожная гематома в области живота справа, закрытая травма грудной клетки, переломы 3,4,5,6,7 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, левосторонний посттравматический плеврит, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Петров Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
По результатам обращения Кулавской А.А. 28 февраля 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 82 250 рублей.
Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Исходя из полученных Кулавской А.А. телесных повреждений, она должна получить страховое возмещение в размере 120 250 рублей (7%+7%+10%+0,05%) х 500 000 рублей):
- повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой пневмоторакс - 7%;
- повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой подкожную эмфизему с одной стороны - 7%;
- перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела - 2% х 5 ребер = 10%;
- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-041 - 0,05%.
Недополученная сумма страхового возмещения составляет 40 000 рублей.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5100 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кулавской А.А. отказано.
Истец Кулавская А.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, просила его отменить, указав, что единственным основанием для отказа в иске суд указал, что за данный вид повреждений (в данном случае пневмоторакс и эмфизема грудной клетки) двойная ставка процентов применяться не может, поскольку полученные повреждения предусмотрены одним пунктом Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты); полагает, что данный вывод суда является неправомерным и необоснованным, поскольку ни Нормативами, ни законом не предусмотрено, что если имеются несколько повреждений здоровья разного характера и локализации и находятся они под одним пунктом, то применяется ставка как за одно повреждение; указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.
В заседании судебной коллегии истец Кулавская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Симдянкин В.Н. считает решение суда законным.
Представитель истца Учайкин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Петров Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 137-140), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова Е.М. и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кулавской А.А. Виновным лицом данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петров Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кулавской А.А. причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома области живота справа, тупая закрытая травма грудной клетки в виде подкожной гематомы правой половины грудной клетки, переломов 3,4,5,6,7 ребер справа, осложненных подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, левосторонним пневмотораксом, левосторонним посттравматическим плевритом, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
С 11 августа 2016 г. по 26 августа 2016 г. Кулавская А.А. находилась на стационарном лечении.
28 февраля 2017 г. Кулавская А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, причитающегося потерпевшей вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании экспертного заключения от 03 марта 2017 г., акта о страховом случае от 09 марта 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 256 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Кулавская А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей.
Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 02 июня 2017 г. и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что за повреждения, полученные Кулавской А.А., в виде левостороннего пневмоторокса и эмфиземы левой половины грудной клетки должна применяться двойная ставка процентов, то есть 14%, а не 7%, поскольку повреждения носят разный характер, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 19 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, повреждения в виде гемоторакса, пневмоторакса, подкожной эмфиземы предусмотрены одним пунктом и относятся к категории повреждений органов грудной клетки.
Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что повреждения, полученные Кулавской А.А. в виде левостороннего пневмоторокса и эмфиземы левой половины грудной клетки предусмотрены одним пунктом Нормативов и должны быть рассчитаны, исходя из 7 % от размера страховой суммы 500 000 рублей.
В силу того, что в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 40 000 рублей отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулавской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Середа Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка