Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-263/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-263/2022
" 14 " февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.
при секретаре Филатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Манкевич Н.В. по доверенности Ерофеевой Л.В. и главы администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области Туманова Е.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Манкевич Н.В., администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании имущества общей совместной собственностью, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Манкевич Н.В. и ее представителя по доверенности Ерофеевой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Манкевича Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 932,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3758,65 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ М. предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. на срок 24 месяца под 17,5 % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в требуемом размере. Предполагаемыми наследниками умершего являются Манкевич Н.В. и М.С.Л. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и, предъявив их к Манкевич Н.В. и администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в окончательном виде просил признать совместной собственностью Манкевич Н.В. и М. жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 127 932,44 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3758,65 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 19 440 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым признаны общей совместной собственностью М. и Манкевич Н.В. жилой дом площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1575 кв.м с кадастровым номером N по названному адресу; с муниципального образования Ёмсненское сельское поселение муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации Ёмсненского сельского поселения взыскано 127 932,44 руб. в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества М.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Манкевич Н.В. по доверенности Ерофеева Л.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорные объекты недвижимости не являются общей совместной собственностью супругов, поскольку первоначально были предоставлены Манкевич Н.В. на основании безвозмездной сделки для проведения реконструкции здания под жилой дом. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчицей на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось. М. с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном доме не проживал, участия в его ремонте не принимал. Полагала, что супругами определена судьба принадлежности имущества одному из них. Возражала против указания судом на то, что решение об оформлении имущества на имя Манкевич Н.В. принято супругами совместно, а ремонт осуществлялся за счет общих средств, поскольку пояснений об этом ответчица не давала и изложенное противоречит обстоятельствам дела, согласно которым к ремонту она приступила только в ДД.ММ.ГГГГ году и в последующем он продолжен её детьми.
В апелляционной жалобе глава администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области Туманов Е.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выморочное имущество в данной ситуации отсутствует, так как оно может быть сформировано только после выдела доли из совместно нажитого имущества супругов. Спорный жилой дом получен Манкевич Н.В. в период брака с М. по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ответчицы М.С.Л. и представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что М. при жизни был предоставлен банком кредит, который он обязан был погашать путем ежемесячных платежей, но умер до полного исполнения своей обязанности, что повлекло образование требуемой кредитором задолженности. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признан его правильным, что не оспаривалось другими участниками процесса. Однако наследники заемщика в права наследования после его смерти не вступили, отказавшись от наследства. Между тем суд посчитал установленным, что в период брака заемщик приобрел в общую совместную собственность спорную недвижимость, вследствие чего на долю М. приходится ? в названных объектах - жилой дом и земельный участок, вследствие чего при отсутствии наследников указанное имущество выступает выморочным, то есть переходит в собственность муниципального образования, на территории которого расположена - в данном случае, Ёмсненское сельское поселение муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Определив рыночную стоимость спорного имущества по заключению эксперта, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества. Однако в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказал, так как рассмотрение спора не было обусловлено поведением ответчика и установлением факта нарушения прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом по делу.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819).
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).
Как видно из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ получил от ПАО Сбербанк кредит в размере 125 000 руб. на срок 24 месяца под 17,5 % годовых по кредитному договору N.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер. К его имуществу заведено наследственное дело: дети наследодателя от принятия наследства после отца отказались, иных наследников не имеется.
В связи с этим, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 127 932,44 руб. из которых: 39 881,25 руб. - просроченные проценты, 88 051,19 руб. - просроченный основной долг.
Удовлетворяя требования о взыскании названной задолженности, суд первой инстанции посчитал установленным приобретение при жизни М. в общую совместную собственность с Манкевич Н.В. жилого дома площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1575 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Соответственно, установил, что размер доли в названном имуществе заемщика составит ?, которая выступает выморочным имуществом, поступающим в муниципальную собственность, за счет стоимости которого и должен быть возвращен долг истцу.
Действительно Манкевич Н.В. и М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Армёнской сельской администрации Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о списании с баланса и передаче в собственность, акта выбора и обследования участка под строительство индивидуального дома, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке Манкевич Н.В. переданы бесплатно здание бывшего детского интерната для осуществления его реконструкции в жилой дом, а также земельный участок под ним для ведения строительства и личного подсобного хозяйства, расположенные по <адрес>.
Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было предоставлено Манкевич Н.В. бесплатно, но на основании решения органа местного самоуправления, то есть не по безвозмедной сделке, а по иному основанию - акт органа местного самоуправления о бесплатной передаче имущества.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество числится в собственности за Манкевич Н.В. на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела N Нерехтского районного суда Костромской области усматривается, что названным решением суда за Манкевич Н.В. признано право собственности на перечисленное имущество.
Удовлетворяя исковые требования Манкевич Н.В. по указанному делу, суд, проанализировав те же документы о представлении ей здания бывшего интерната и земельный участок, пришел к выводу о том, что Манкевич Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и следующим его судьбе земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии притязаний на это имущество со стороны третьих лиц, вследствие чего разрешилисковое заявление Манкевич Н.В. по ст. 234 ГК РФ.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено основание возникновение права собственности Манкевич Н.В. на спорное имущество - в силу приобретательной давности.
В этой связи суждения и выводы суда первой инстанции по настоящему делу об ином основании возникновения права собственности Манкевич Н.В. на то же имущество сделаны в нарушение закона и не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие сведений о том, что М. обжаловал это решение или иным образом претендовал на спорное имущество; неоспоренную позицию истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения с супругом фактически прекратились, поскольку после предоставления ему иного жилого помещения он выехал в него и в спорном доме не проживал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Манкевич Н.В. возникло индивидуальное право собственности на жилой дом и земельный участок, и на это имущество невозможно признать право общей совместной собственности супругов
Данный вывод соотносится с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38).
На это же обращается внимание в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Тот факт, что Манкевич Н.В. первоначально в ходе судебного разбирательства указывала на совместную собственность на имущество с супругом, судебной коллегией расценивается как дача объяснений лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, ошибочно выдающим свое житейское понимание сложившихся отношений за правовой режим спорного имущества, учитывая пояснения ответчицы о том, что первоначально муж действительно ей помогал ремонтировать дом. Однако такое участие супруга само по себе не означает приобретение недвижимости в общую совместную собственность.
Не следует вывод об этом и из сведений из похозяйственной книги в отношении хозяйства ответчицы, так как указание на наличие мужа не влечет при вышеприведенных обстоятельствах возникновение у них права собственности.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств приобретения спорного имущества в совместную собственность Манкевич Н.В. и М., вследствие чего полагать, что М. при жизни принадлежала доля в праве собственности на это имущество, оснований не имеется.
По названным причинам оспариваемую истцом долю М. в жилом доме и земельном участке нельзя признать выморочным имуществом, перешедшим к Ёмсненскому сельскому поселению муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
Вследствие этого не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с названного ответчика задолженности по кредитному договору.
Соответственно, решение суда, как постановленное с нарушением закона, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим в силу ст. 98 ГП РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца и судебных издержек по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 октября 2021 года с учетом определения того же суда от 16 декабря 2021 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.
ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Манкевич Н.В. и администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
