Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-263/2022

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Князевой О.Е.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братухина М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1709/2021 по иску ООО "Нэйва" к Братухину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Братухина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Братухину М.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 573 рубля 76 копеек, проценты на остаток основного долга по ставке 19 % годовых с 29.09.2020 по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственное пошлины в размере 4 331,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль БМВ 5301, 2001 г.в., VIN N... установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между Братухиным М.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 306 185 руб. с установленной суммой процентов 19% годовых с одновременным условием о залоге транспортного средства. Ответчик воспользовался указанной суммой, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы надлежащим образом не исполнял. 14.02.2020 к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года с Братухина М.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 573 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4331 руб. 48 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль БМВ VIN N..., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Бартухин М.В. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о погашении кредита.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО "Нэйва" извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между Братухиным М.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АК 24/2013/01-52/50236, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 306 185 руб. на срок до 28.09.2015 под 19 % годовых.

Из Заявления - анкеты следует, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства марки БМВ 530I, 2001 года выпуска, VIN N....

Пунктом 3.5 Заявления предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное или неполное погашение задолженности в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Условия заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались.

29 февраля 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (Цедент) и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 29022016/АМФ-ФПБ, согласно условиям которого Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по кредитному договору, заключенному с Братухиным М.В.(л.д. 14-17).

14 февраля 2020 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки требования (цессии) N 2020-896/55, согласно условиям которого все права требования переходят к ООО "Нэйва" в день заключения настоящего договора (л.д. 18-20).

05 марта 2020 года ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору от 14.02.2020, заключенному ответчиком с АКБ "ФИНПРОМБАНК" с указанием реквизитов для оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, задолженность составляет 156 573,76 руб., из которых 140 067,93 руб. - основной долг, 16 505,83 руб. - проценты, в связи с чем просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ 530I, 2001 года выпуска, VIN N..., залоговой стоимость 330 300 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам автотранспортное средство БМВ 530I, 2001 года выпуска, VIN N... в настоящее время зарегистрировано за Братухиным М.В. (л.д. 47).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156 573,76 руб.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом положений статей 348, 354 ГК РФ, установив, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, посчитал необходимым обратить взыскание на автомобиль марки БМВ 530I, 2001 года выпуска, VIN N..., установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,48 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие со ссылкой на ненадлежащее извещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УМВД ГУ МВД России по СПб и ЛО Братухин М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Согласно справке о регистрации СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" Братухин М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 05.10.1999 по 13.08.2008, а далее с 19.01.2009 по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки направлялись судом на имя Братухина М.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции.

Вместе с тем, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и на который направлялись судебные уведомления, является адресом его регистрации, который Братухин М.В. сообщил банку и подтвердил паспортом. Указанный адрес также указан в кредитном договоре как адрес регистрации.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что Братухин М.В. надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что кредит им погашен, в обоснование чего представлены платежные документы от 30.10.2013 - 10 000 руб. и 15 000 руб., 11.12.2013 - 2000 руб. и 15 000 руб., 20.01.2014 - 5 000 руб., 11.02.2014 - 2 000 руб. и 15 000 руб., 13.03.2014 - 500 руб. и 15 000 руб., 30.04.2014 - 500 руб. и 15 000 руб., 26.05.2014 на сумму 3000 руб. 12.07.2014 на сумму 15 000 руб. и 500 руб., 30.07.2014 на сумму 10 000 руб., 02.09.2014 - 10 000 руб., 14.09.2014 на сумму 15 000 руб., 500 руб. и 10 500 руб., 17.11.2014 на сумму 350 руб., 21.12.2014 на сумму 15 000 руб. и 500 руб., 11.03.2015 - 15 000 руб. и 1000 руб., приобщенные к материалам дела (л.д. 110-115).

Вместе с тем, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции АКБ "ФИНПРОМБАНК" расчета задолженности по кредитному договору следует, что указанные платежи были учтены при проведении расчета, то есть еще до заключения с ООО "Нейва" договора цессии (л.д. 103-108).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства осуществления платежей по кредитному договору в заявленном истцом размере ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братухина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка