Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Копылова В.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-395/2021 поисковому заявлению Дорохова Станислава Владимировича к ООО "Гарант" и ООО "Прайм-Эксперт" о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов поапелляционной жалобе Дорохова Станислава Владимировича нарешение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г.

(судья Тронев Р.А.)

УСТАНОВИЛА:

Дорохов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" и ООО "Прайм-Эксперт", в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 15.01.2021, заключенный между Дороховым С.В. и ООО "Гарант";

- взыскать с ООО "Гарант" уплаченную в рамках договора оферты об оказании услуг от 15.01.2021 денежную сумму в размере 120000 рублей;

- взыскать с ООО "Гарант" неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услугу в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требования за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере 120 000 рублей;

- взыскать с ООО "Гарант" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО "Гарант" и ООО "Прайм-Эксперт" в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере 2409,86 рубля;

- взыскать с ООО "Гарант" судебные расходы в размере 99 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; взыскать с ООО "Гарант" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 15.01.2021 между ним и ООО "Гарант" заключен договор публичной оферты об оказании услуг (карта по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно условиям договора ООО "Гарант" обязано оказать истцу следующие услуги: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

Цена договора согласно п. 2 заявления о присоединении к Договору составила 120 000 руб. Срок оказания услуг по договору с 15.01.2021 по 15.01.2024.

ООО "Прайм-Эксперт" является партнером компании ООО "Гарант" согласно агентскому договору N 24082020/1 от 24.08.2020, заключенному между ООО "Гарант" и ООО "Прайм-Эксперт", которое получило денежный перевод, согласно платежному поручению от 15.01.2021 г. N 1957584 в размере 120 000 руб.

По мнению истца, ООО "Гарант" не исполнило свои обязанности по договору, а именно: ООО "Гарант" нарушены сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует отсутствие ответа на уведомление от 04.02.2021 об отказе от договора, направленное в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврата денежной суммы, уплаченной истцом 15.01.2021 путем перевода с кредитного счета ООО "Русфинанс Банк" в размере 120 000 руб. на расчетный счет ООО "Прайм-Эксперт".

Доказательств своевременного удовлетворения требований истца, как потребителя, не имеется, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на предложенный истцом банковский счет.

По мнению истца, ООО "Гарант", зная, что условия договора не могут быть выполнены надлежащим образом и являются заведомо неисполнимы, взял на себя обязательства по предоставлению названных услуг по договору истцу, зона покрытия которых не распространяется на территорию эксплуатации транспортного средства и места жительства истца, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием территории покрытия "Россия, Воронежская область, Калачеевский район" в приложении N 1 к договору (территория покрытия) и пропиской по месту жительства истца.

Истцом в уведомлении об отказе от договора, направленное в ООО "Гарант" было предложено возместить убытки после предоставления подтверждающих документов в адрес электронной почты истца в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, и отмечено истцом, что в соответствии с позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, заказчик может оплатить расходы исполнителя после отказа от договора.

Истцом указывалось, что в случае отказа в удовлетворении требований, он будет вынужден обращаться в компетентные органы и суд для защиты своих прав.

Между тем, полагает, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора (с 15.01.2021 - дата заключения договора по 04.03.2021 - дата направления уведомления об отказе от договора) представлено не было, ни в адрес электронной почты истца, ни другим способом. Истец к услугам по договору не прибегал, а ответ истцу по результатам рассмотрения уведомления об отказе от договора не поступал.

Таким образом, истец считает, что фактически понесенные расходы отсутствуют.

Указывает, что ООО "Гарант" отказалось от добровольного исполнения требований истца в течение 10 дней, проигнорировав направленное на его имя уведомление о прекращении договора в нарушение положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в установленный срок, указанная сумма не была выплачена истцу, последний полагает, что с ООО "Гарант" в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с 23.03.2021 (дата истечения срока добровольного исполнения уведомления направленного в ООО "Гарант") по 10.08.2021 (день уточнения заявленных требований), что составляет на 10.08.2021 - 120 000 руб. (120 000 х 141 х 3%), так как истцу стало очевидно, что услуги по договору не будут выполнены в срок по причине отсутствия зоны покрытия "Россия, Воронежская область, Калачеевский район" согласно приложению N 1 к Договору (территория покрытия), а ООО "Гарант" не исполнены требования ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по мнению истца, ООО "Гарант" были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, т.к. указанная денежная сумма является существенной для истца (т.1 л.д. 3-7; т. 2 л.д. 53-57).

20.09.2021 решением Калачеевского районного суда Воронежской области постановлено: "В удовлетворении исковых требований Дорохова Станислава Владимировича к ООО "Гарант" и ООО "Прайм-Эксперт" о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать" (т. 2, л.д. 92, 93-97).

Не согласившись с решением районного суда, Дороховым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), т.е. ненадлежащим ответчиком по делу, а ООО "Комиссар" - надлежащим, рассматривая при этом ООО "Прайм-Эксперт" в качестве ненадлежащего ответчика по следующим основаниям. Так, из заявления о присоединении следует, что заказчик - Дорохов С.В., а исполнитель - ООО "Гарант". При этом, сумма в размере 120000 рублей - это оплата за услуги исполнителя. Ссылаясь на абз. 7 п. 1.1 договора указывает, что заявление о присоединении не может рассматриваться как акцепт, т.к. прямо не свидетельствует о целевом назначении платежа в виде оплаты цены сертификата, а имеет цель - оплату услуг исполнителя. Отмечает, что к критериям и условиям, по которым можно дать однозначную оценку деятельности организации, как агрегатора, относятся: возможность ознакомиться с услугой и характеристикой, сведениями об исполнителе через сайт владельца в сети "Интернет" или приложение для ЭВМ (при акцептировании договора и в дальнейшем осуществлении денежного перевода 15.01.2021 в заявлении о присоединении и других документах такая возможность истцу представлена не была); платеж за конкретную услугу происходит после предварительного ознакомления на сайте владельца агрегатора в сети "Интернет" или приложения для ЭВМ как предварительная оплата за нее (целью перевода денежных средств не являлось приобретение какой-либо услуги через ООО "Гарант"); предварительная оплата производится непосредственно владельцу агрегатора информации (оплата в размере 120000 рублей произведена напрямую ООО "Прайм-эксперт", который не выступал в качестве потенциального агрегатора или исполнителя); фактический договор возмездного оказания услуг заключается с исполнителем, которым агрегатор являться не может (договорных отношений между истцом и ООО "Комиссар" не возникло), т.к. истец не осуществлял предварительную оплату через ООО "Гарант", он не может считаться агрегатором, а ООО "Комиссар" - исполнителем). По мнению апеллянта, суд, признавая в спорных отношениях ООО "Гарант" агрегатором информации, не произвел должный анализ правоотношений между истцом и ответчиком-1, не дал надлежащую оценку заявлению о присоединении, целям и статусу платежа.

Считает, что отсутствуют какие-либо фактические подтверждения, что в рамках указанных правоотношений оплачены денежные средства в размере 120 000 рублей, которые являлись бы предоплатой в адрес агрегатора за возможную услугу исполнителя в лице ООО "Комиссар", с которым бы заключался договор возмездного оказания услуг со стороны потребителя в лице истца, а также, что в счет возможного договора производилась бы предоплата потребителем путем расчета через агрегатора.

Утверждение суда о том, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), противоречит материалам дела и позиции истца, т.к. в исковом заявлении к ООО "Гарант" последний рассматривался в качестве исполнителя, следовательно, исковые требования основаны на позиции, согласно которой ООО "Гарант" является организаций, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, а переведенная денежная сумма в размере 120000 рублей со стороны потребителя направлена в счет услуги, позволяющей получить доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, что соответствует предмету спора, но не оценивалась истцом в качестве предоплаты потребителем в адрес агрегатора информации об услугах в счет дальнейшего заключения с будущим исполнителем договора возмездного оказания услуг.

Полагает, что выводы суда об отсутствии направления соответствующего уведомления об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт - стандарт от 15.01.2021, а также об отсутствии в материалах дела доказательств направления владельцу агрегатора ООО "Гарант" уведомления, адресованного ООО "Комиссар" об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречат п. 2.2 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указывает, что т.к. иное не предусматривалось условиями соглашения между Дороховым С.В. и ООО "Гарант", истец 04.02.2021 направил соответствующее уведомление, полученное ООО "Гарант" 12.03.2021, после чего последнее должно было направить его в ООО "Комиссар" как исполнителю.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако в материалах отсутствуют сведения о направлении запросов в адрес ООО "Гарант" и ООО "Прайм-Эксперт" (т. 2 л.д. 152-159).

В письменных возражениях ООО "Прайм Эксперт" полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорохова Станислава Владимировича - Запорожская А. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ООО "Прайм-Эксперт" - Быкова И.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Истец и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между Дороховым С.В. и ООО "АВТО-АЛЬЯНС" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г. выпуска (т. 1 л.д. 16-21).

В этот же день, то есть 15.01.2021 Дороховым С.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт - стандарт (карта N), согласно которому заказчик (Дорохов С.В.), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора публичной оферта об оказании услуг с компанией ООО "Гарант" (исполнитель) и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определенном п. 5.1. Договора и составляет 120 000 руб. (п. 2).

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев.

Срок действия договора с 15.01.2021 - 14:43 по 15.01.2024 - 14:43.

Согласно приложению к заявлению, Дорохов С.В. подтвердил, что ему разъяснены все условия приобретаемого им "продукта" у ООО "Гарант" - "Карта "Техническая помощь на дороге", в том числе порядок использования, контактная информация об организации предоставляющей данный продукт и др. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 9-10).

В соответствии с офертой договора (редакция утверждена генеральным директором ООО "Гарант" 02.03.2020) настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО "Гарант" в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО "Гарант" на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации и содержит общие для всех абонентов условия договора, правила и порядок предоставления сервисов.

Данной офертой договора определены соответствующие понятия и термины, в частности партнером компании (партнер) признается любое лицо, не являющееся абонентом компании и осуществляющее с компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между компанией и партнером компании для целей исполнения договора (т. 1 л.д. 124 - 132).

В соответствии с п. 1.1 оферты под компанией понимается ООО "Гарант".

Согласно п. 4.1 оферты Компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Сертификата как своими силами, так и силами Партнеров (л.д. 127 т.1).

В соответствии с Приложением N 3 к оферте, Калачеевский район Воронежской области не входит в зону покрытия (л.д. 127 т.1).

24.08.2020 между ООО "Прайм-Эксперт" и ООО "Гарант" заключен агентский договор N 24082020/1, предметом которого является реализация услуг ООО "Гарант".

Так, в силу п. 1.1. договора принципал (ООО "Гарант") поручает, а агент (ООО "Прайм-Эксперт") за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом - карта "техническая помощь на дороге", предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии в п. 1.2. договора, правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "Гарант" при приобретении карты. В силу п. 4.1. договора, за оказание агентских услуг по реализации карты принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии с п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора принципал обязуется: активировать реализованную карту и начать обслуживать в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт по адресу: komissar.zakaz@gmail.com или по телефону N. При наличии информационных материалов, связанных с картами, своевременно обеспечить ими агента. В случае обнаружения недостатков агентом в картах принципала, переданных агенту и незамедлительно заменить дефектную карту на карту надлежащего качества (т. 2 л.д.5-7).

15.01.2021 согласно платежному поручению N 1957584, денежные средства в размере 120 000 рублей за услугу "техническая помощь на дороге" (карта N) были перечислены истцом на счет ООО "Прайм - Эксперт" (т. 1 л.д. 135).

17.02.2021 согласно платежному поручению N 121, денежные средства в размере 92 130 руб. за карту технической помощи на дорогах, в рамках заключенного 24.08.2020 между ООО "Прайм-Эксперт" и ООО "Гарант" агентский договор N 24082020/1, были перечислены ООО "Прайм-Эксперт" на счет ООО "Гарант" (т. 2 л.д. 12).

04.02.2021 Дорохов С.В. в порядке ст. 782 ГК РФ в ООО "Гарант" направил уведомление об отказе от договора об оказании услуг по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге от 15.01.2021 (карта N) и о возврате уплаченной премии в размере 120000 руб. в течение 10 дней по указанным в уведомлении реквизитам, полученное ООО "Гарант" 12.03.2021 (т. 1 л.д. 113 об.).

Требования истца исполнены не были, что послужило причиной для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).