Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года №33-263/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-263/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО6 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 и ФИО2 и Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 395 (один миллион триста девяносто пять) рублей 12 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 994 428, 56 рублей и неустойки в сумме 5 966, 57 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 161 600 (три миллиона сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 201, 97 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Акционерному обществу "Страховая Компания "РСХБ-Страхование", отказать.
Дополнительным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 и ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО6, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратился в Майкопский городской Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество АО "СК "РСХБ-Страхование".
В обосновании заявленных исковых требований АО "Россельхозбанк" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 424 000 рублей под 9,2 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит являлся целевым - для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако ответчики ненадлежащем образом исполняли условия кредитного договора ввиду чего образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 000 395, 12 рублей, из которой: 994 428, 56 рублей - сумма основного долга и 5 966, 57 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
Обеспечением полного и своевременного исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору явился залог недвижимого имущества - ипотека в силу закона - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
С учетом уменьшенных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 395, 12 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчиков, и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, с определением порядка его реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного в размере 80% от цены установленной на основании заключения судебной экспертизы. Также просил взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 537, 36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная экспертиза не может являться объективным и достоверным доказательством по делу.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО6 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Россельхозбанк" и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 424 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,2 % годовых, для приобретения жилого помещения, общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>.
Из указанного кредитного договора усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать по обязательствам по указанному кредитному договору в солидарном порядке.
Из материалов дела усматривается, что заёмщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства перед АО "Россельхозбанк" исполняли ненадлежащим образом.
Образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлены периоды допущения просроченной задолженности: с 30 октября 2019 год по 13 ноября 2019 года; с 30 января 2020 года по 31 января 2020 года; с 06 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года; с 30 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года; с 01 июня 2020 года по 05 июня 2020 года; с 30 июня 2020 года по 02 июля 2020 года; с 30 июля 2020 года по 04 августа 2020 года; с 31 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года; с 30 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ вся сумма основного долга была перенесена на просроченную задолженность. Датой образования текущей непогашенной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 428, 56 рублей, которая и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату и/или уплате основного долги и/ или начисленных процентов, уплачивается неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков по спорному кредитному договору в части неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 966, 57 рублей, которая и подлежит взысканию в солидарном порядке.
Признавая доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "СК "РСХ-Страхование" являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что при возникновении страхового случая указанная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму в счет страхового возмещения в размере 114 382, 55 рубля, из которой: 27 099, 35 рублей направлено в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 38 439, 33 рублей направлено в погашение задолженности по процентам по указанному кредитному договору и 48 843, 87 рубля направлено на погашение неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (т.1 л.д. 130-132).
Очередность направления страховой суммы на погашение возникшей задолженности Банком исполнена надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная страховая выплата, учтена Банком при обращении в суд, а также судом, при рассмотрении спора по существу.
Доказательств того, что ответчиками оплачены вышеперечисленные периоды задолженности суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию оной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение ответчиками условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом является нарушением существенных его условий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расторжения указанного кредитного договора.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 3 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 24,9, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры N <адрес> составляет 3 952 000 рубля, следовательно, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества с которой начинаются публичные торги составляет 3 161 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 25 201, 91 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей обоснованно взыскал уплаченную истцом госпошлину с ответчиков в полном объёме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз", является ошибочным, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка