Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года №33-263/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-263/2022
Председательствующий Коголовский И.Р.
УИД N 19RS0002-01-2021-001951-50
Дело N 33-263/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тигр" Чупрова Сергея Витальевича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Шиляевой Галины Григорьевны о взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шиляева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тигр" (далее - ООО ОА "Тигр") судебной неустойки на случай неисполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2021, которым удовлетворен ее иск к ООО АО "Тигр" о защите трудовых прав, в размере 5 000 руб. в день со дня вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 15.09.2021 заявление Шиляевой Г.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО ОА "Тигр" в пользу истца судебную неустойку со дня вступления определения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2021 в части обязания ООО ОА "Тигр" представить Шиляевой Г.Г. в порядке, предусмотренном статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности за период работы у работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, а также представить сведения о трудовой деятельности Шиляевой Г.Г. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
С указанным определением не согласен представитель ответчика Чупров С.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что судебная неустойка не может быть присуждена по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений. Поскольку спор между ООО ОА "Тигр" и Шиляевой Г.Г. является трудовым, у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2021 удовлетворен иск Шиляевой Г.Г. к ООО ОА "Тигр" о защите трудовых прав. Суд обязал ответчика представить Шиляевой Г.Г. в порядке, предусмотренном статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о трудовой деятельности за период работы у работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, а также представить сведения о трудовой деятельности Шиляевой Г.Г. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. Взыскал с ООО ОА "Тигр" в пользу Шиляевой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Суд первой инстанции, установив, что данное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена при разрешении трудовых споров.
Поскольку возникший между Шиляевой Г.Г. и ООО ОА "Тигр" спор является трудовым, следовательно, к данным правоотношениям не подлежит применению п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения заявления Шиляевой Г.Г. о взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления Шиляевой Г.Г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шиляевой Галины Григорьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тигр" судебной неустойки отказать.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка