Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Е. Г. к Шелопугиной Н. А., Шелопугину А. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шелопугиной Н.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шелопугиной Н. А. в пользу Гладышева Е. Г. сумму причиненного материального вреда в размере 231056 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 24179 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гладышев Е.Г. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он и Гладышева Т.В. являются собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира N, в которой проживают Дроздова Н.А. и Шелопугин А.Г. находится над квартирой истца. <Дата> произошел залив <адрес> горячей водой в результате прорыва установленных на балконе ответчиков (в <адрес>) радиаторов отопления, подключенных к системе общего отопления. Также затопление произошло в <адрес>, расположенной на 3 этаже под квартирой истца, проживающим в данной квартире Галсановым Б.Б., была сделана заявка в диспетчерскую службу АО "ЗАБТЭК" на устранение аварийной ситуации. Залив произошел по вине ответчиков. Акт о затоплении управляющей компанией ООО УК "Ритм-Забайкальск" не составлялся. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 231051,36 рублей. Просил взыскать с ответчиков 231056,36 рублей, 18453,90 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995,10 рублей, почтовые расходы в сумме 214,64 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Гладышева Т.В.

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ООО УК "Ритм-Забайкальск".

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Репин А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Представленный в материалах дела акт исследования, по мнению заявителя жалобы, не является отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и не соответствует требованиям закона, нарушает принципы независимости, объективности и достоверности. В акте отсутствуют индексы перевода базовых цен в текущие цены, период действия данных индексов, не указан метод перевода в текущие цены, в связи с чем невозможно установить и проверить достоверность расчетов и конечной, явно завышенной суммы. Не установлена и не проверена обоснованность суммы ущерба, эксперт Дмитренко Ю.Д. в судебном заседании не мог пояснить, какие методы и конкретные индексы были применены им для перевода базисных цен 2001 г. в текущие цены. Осмотр квартиры был произведен спустя полтора месяца с момента залива квартиры в присутствии истца и эксперта, что вызывает сомнение в его объективности. Свидетель Тароева В.Г. показала, что протечка в квартире истца была только в кухне и в одной комнате, тогда как эксперт оценивает ущерб во всех комнатах. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, отказ суд не мотивировал. Недостоверно и утверждение суда о том, что допрошенные свидетели подтвердили в судебном заседании, что залив произошел по причине порыва трубы на балконе ответчиков и что лопнул кран на трубе, трубы были выведены на балкон. Единственными очевидцами протечки были ответчики, которые достоверно указывают, что протечка происходила из-за повреждения запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлении от стояка, выходящего на лоджию. Судом были проигнорированы доводы ответчиков о том, что имеющаяся на лоджии батарея к системе отопления не была подключена и ответчики самовольно не вносили никаких переустройств либо изменений в инженерную систему водоснабжения на балконе. Судом также было отклонено ходатайство о привлечении ООО УК "Ритм-Забайкальск" в качестве соответчика. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Ритм-Забайкальск" (т. 2 л.д. 115-118).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тюкавкин И.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Репина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тюкавкина И.С., возражавшего как против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Шелопугина Н.А. является собственником <адрес> указанном доме.

<Дата> произошел залив квартиры по указанному адресу, принадлежащей истцу.

Согласно акту экспертного исследования N от <Дата> ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах на дату производства исследования с учетом округления составляет 231051 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, и незаконно установившей на балконе трубы и радиатор отопления, в результате порыва трубы отопления, произошел залив квартиры истца.

С выводами суда о вине ответчика Шелопугиной Н.А. в причинении истцу материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, истцом в качестве доказательства причины возникновения залива квартиры и вины ответчика в заливе квартиры истца, представлены фотографии, акт, составленный и подписанный очевидцами происшествия, в том числе Коровиным С.А., Тароевой В.Г., которые подтвердили акт в судебном заседании.

Судом обоснованно приняты указанные доказательства, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости. Само по себе несоставление акта о заливе управляющей компанией не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку причину затопления и вину в причинении ущерба истцу возможно установить иными доказательствами, надлежащая оценка которым судом была дана в решении, оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком, отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Шелопугину Н.А. ответственность за вред, причиненный Гладышеву Е.Г.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что она достоверно указывала, что протечка происходила из-за повреждения запорно-регулировочного крана, расположенного на ответвлении от стояка, выходящего на лоджию; судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что имеющаяся на лоджии батарея к системе отопления не была подключена и ответчик самовольно не вносил никаких переустройств либо изменений в инженерную систему водоснабжения на балконе, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о привлечении ООО УК "Ритм-Забайкальск" в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию в данном случае не имеется в связи с тем, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, и доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении указанной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласно которым в акте отсутствуют индексы перевода базовых цен в текущие цены, период действия данных индексов, не указан метод перевода в текущие цены, в связи с чем невозможно установить и проверить достоверность расчетов; не установлена и не проверена обоснованность суммы ущерба, эксперт Дмитренко Ю.Д. в судебном заседании не мог пояснить, какие методы и конкретные индексы были применены им для перевода базисных цен 2001 г. в текущие цены, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Судекс-Чита". Поскольку выяснение обстоятельств возникновения объема и размера ущерба, причиненного затоплением, имели значение для правильного разрешения гражданского дела, и направлены на реализацию прав ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно выражал несогласие с размером ущерба, полагал его завышенным, оспаривая тем самым, представленное истцом письменное доказательство - экспертное исследования от <Дата> N ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России. При этом ответчиком ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, для решения вопроса об объеме и размере ущерба, причиненного жилому помещению, требовались специальные познания.

Согласно заключению эксперта АНО "Судекс-Чита", стоимость ремонтных работ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления <Дата>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 г., согласно локально-сметному расчету N, составила 198818,4 рублей, в том числе НДС 20% 33136,4 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, согласно которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в нем работы и их стоимость, необходимые для восстановления нарушенного права истца, соответствуют материалам дела в части объема повреждений в квартире истца, причиненных затоплением.

Доводы представителя ответчика о том, что определенная в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна определяться на дату затопления квартиры, а именно на 4 квартал 2019 г., а также что из данной стоимости необходимо исключить остаточную стоимость напольного покрытия ламината, определенную справкой АНО "СУДЭКС-Чита" экспертом Пономаренко В.В., судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

Из справки АНО "СУДЭКС-Чита", выполненной экспертом Пономаренко В.В., который участие в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта не принимал, об уголовной ответственности не предупреждался, следует, что остаточная стоимость напольного покрытия ламината кл.33, толщина 10 мм, производства КНР, с учетом износа, настелен в 2012 г., составляет 369 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, указанная справка не содержит сведений о том, по какому адресу производился осмотр ламината с приведенными выше характеристиками, в связи с чем данное доказательство не отвечает принципу относимости, а потому не может быть принято в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, не возмещен, оснований для взыскания ущерба, определенного на дату залива, не имеется.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить, как в части стоимости ущерба, так и в части судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в качестве доказательства заявленных требований было представлено заключение эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение которой оплачены истцом в сумме 18453,9 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в размере 86% от заявленных истцом первоначальных требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15870,35 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в сумме 184,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5155,79 рублей, также исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

В остальной части, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Шелопугиной Н. А. в пользу Гладышева Е. Г. сумму причиненного материального вреда в размере 198818,4 рублей, судебные расходы в сумме 21210,73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелопугиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка