Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Надеевой С.В. к Кальдинову Е.Г., Кальдиновой К.К. - законным представителям несовершеннолетнего Кальдинова В.Е. о взыскании ущерба и убытков, причиненных пожаром (поджогом), по апелляционной жалобе ответчиков Кальдинова Е.Г. и Кальдиновой К.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кальдинова Е.Г. и его представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП Глава КФХ) Надеева С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 декабря 2019 г. по адресу: "..." произошло возгорание автомобиля ГАЗ-172422 "Газель", государственный регистрационный знак "...". При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что возможно к возгоранию автомобиля причастны трое несовершеннолетних лиц, на вид 7-9 лет, азиатской внешности. В ходе процессуальной проверки, проведенной следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте, установлено, что несовершеннолетние Кальдинов В.Е. и "..." примерно в 11.00 часов 29 декабря 2019 г., находясь у дома "...", совершили поджог автомобиля "Газель", в результате поджога причинен вред её имуществу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 г. В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно второму пункту выводов заключения эксперта N 18 от 15 января 2020 г., выполненного экспертно-криминалистическим центром МВД Республики Калмыкия, технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и элементов кабины автомобиля от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и 19 июня 2020 г. вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что поджог совершен несовершеннолетним (малолетним) Кальдиновым В.Е. Также при пожаре сгорели документы и государственные регистрационные знаки на транспортное средство, в связи с этим истцу пришлось нести расходы по получению дубликатов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, оплачивать государственную пошлину. 21 февраля 2020 г. ответчикам направлялось уведомление об осмотре поврежденного огнём транспортного средства. 28 февраля 2020 г. состоялся осмотр поврежденного огнем транспортного средства, однако на осмотр ответчики не явились. На момент осмотра государственные регистрационные знаки на транспортное средство заменены с "..." на "...". 16 марта 2020 г. ИП Федорян Р.Е., включенный в государственный реестр экспертов-техников N 1505, составил экспертное заключение N 07/03-20 ВСТ, согласно которому в результате воздействия высоких температур повреждены большинство узлов и агрегатов транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен: в связи с этим размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен в размере действительной стоимости имущества на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 739 000 руб., стоимость годных остатков составляет 88 893 руб., размер причиненного ущерба составляет 650 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.
Просила взыскать с солидарно с Кальдинова Е.Г., Кальдиновой К.К. -законных представителей несовершеннолетнего (малолетнего) Кальдинова В.Е. в свою пользу стоимость ущерба в размере 650000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 770 руб., на отправку почтовых уведомлений об осмотре в размере 50 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 г. исковые требования ИП - Главы КФХ Надеевой С.В. удовлетворены. Взысканы с Кальдинова Е.Г. - законного представителя несовершеннолетнего Кальдинова В.Е. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного пожаром (поджогом), 325 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб., расходы на отправку почтовых уведомлений об осмотре автомобиля размере 25 руб.
Взысканы с Кальдиновой К.К. - законного представителя несовершеннолетнего Кальдинова В.Е. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного пожаром (поджогом), 325 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб., расходы на отправку почтовых уведомлений об осмотре автомобиля размере 25 руб.
В апелляционной жалобе ответчиков Кальдинова Е.Г. и Кальдиновой К.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что истец в исковом заявлении сослался на постановление органа предварительного следствия от 19.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что действия Кальдинова В.Е. вызвали возгорание автомобиля. Однако данное постановление, а также последующее постановление от 19.06.2020 г. отменены и на момент вынесения обжалуемого решения нет принятого в установленном порядке суждения органа предварительного следствия о лице, причастном к возгоранию автомобиля истца. Полагают, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального решения по факту поджога автомобиля истца. Суд необоснованно, ссылаясь на первоначальные показания несовершеннолетних Кальдинова, "...","..." пришел к выводу о совершении Кальдиновым В.Е. поджога автомобиля истца, поскольку в последующих показаниях данные лица поясняли, что Кальдинов В.Е. не причастен к поджогу автомобиля. Считают, что суд незаконно сослался на протокол осмотра видеоматериалов без непосредственного исследования видеозаписи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий малолетнего Кальдинова В.Е., пришел к выводу об ответственности родителей малолетнего Кальдинова В.Е. - Кальдинова Е.Г. и Кальдиновой К.К. за причиненный вред в долевом порядке, определив размер ответственности родителей малолетнего по 50%.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом первой инстанции, малолетний Кальдинов В.Е., 30 марта 2010 года рождения, 29 декабря 2010 г. находясь по адресу: "...", без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей родителей Кальдинова Е.Г. и Кальдиновой К.К., поджег спички и бросил их между лобовым стеклом и капотом автомобиля ГАЗ-172422 "Газель", государственный регистрационный знак "...", принадлежащий истцу ИП Главе КФХ Надеевой С.В., в результате чего последней причинен материальный ущерб в размере 650 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании суда первой инстанции отказным материалом N 46, зарегистрированным в КУСП за N 20302, 20315/46 от 29 декабря 2019 г. по обращениям гражданина "..." от 29 декабря 2019 года в 15 час. 35 мин. о том, что по адресу"..." горит автомобиль Газель "...", "..." о проведении проверки по факту возгорания указанного автомобиля.
Так, согласно письменным объяснениям малолетних Кальдинова В.Е., "...","..."от 28 января 2020 г., в присутствии законных представителей, "..." предложил Кальдинову В.Е. поджечь автомобиль Газель, стоявший неподалеку от детской площадки в районе "...", Кальдинов В.Е. поджег купленные в магазине спички и кинул их между лобовым стеклом и капотом, от чего капот автомобиля загорелся, Кальдинов В.Е. и "..." попытались потушить огонь песком, но не смогли, после чего убежали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 г., составленному дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте лейтенанта полиции Лизинова Д.Ю. на участке местности примерно 10 метров в западном направлении от дома "...", расположена автомашина марки Газель с пластинами государственного регистрационного знака "..." Кузов кабины окрашен в белый цвет. В задней части автомобиля установлена будка (фургон) белого цвета. Осматриваемая автомашина расположена с восточной стороны автодороги и передней частью в южном направлении. При осмотре автомобиля установлено, что передняя часть автомобиля подверглась техническому воздействию, а именно содержимое моторного отсека выгорело, имеются следы пожара, копоти. На момент осмотра капот автомобиля находился в открытом положении. Медные провода и металлические агрегаты в моторном отсеке без следов деформации. Деформированы полимерные материалы, в том числе оплетка проводов. Передний бампер автомобиля без видимых повреждений. Правая фара в верхнем левом углу имеет следы копоти, но конструктивно в цельном состоянии. Левая фара в верхней части оплавлена и деформирована. На внутренней части капота имеются многочисленные следы копоти. С правой стороны (западной) автомобиля имеются следы копоти на лакокрасочном покрытии, но дверь не задета и следов копоти на ней нет. С левой стороны (восточной) автомобиля, около фары, на лакокрасочном покрытии также имеются следы копоти. Все колеса автомобиля целые, не треснуты. Переднее лобовое стекло автомобиля повреждено, небольшие участки по периметру стекла имеются, но треснуты. Большая часть стекла предположительно лопнула под воздействием температуры. Под будкой, в передней её части с правой (западной) стороны автомобиля расположен газовый баллон, который не поврежден, также остальная внешняя часть автомобиля не повреждена. Салон автомобиля поврежден, общий порядок в салоне нарушен. Верхняя часть торпедо подверглась термическому воздействию и повреждениям.
В соответствии с рапортом диспетчера ЦППС СПТ ФГКУ "1 ОФАС по Республике Калмыкия" старшего прапорщика внутренней службы Кийкова Е.А. начальнику ОНД и ПР по г.Элиста УНД и ПР МЧС России по Республике Калмыкия с донесением о пожаре от 29 декабря 2019 г., рапортом руководителя дежурной смены с донесением о пожаре от 29 декабря 2019 г. в 15 час. 30 мин. на ЦППС СПТ ФГКУ "1 ОФПС по Республике Калмыкия" поступило сообщение от 112, что по адресу: "..."- возгорание в моторном отсеке а/м Газель (грузовая), г/н "...", на площади 2 кв.м., диспетчером направлен дежурный караул СПСИ-18 в составе двух отделений; время прибытия - 15.34, время подачи первого ствола - 15.35, время локализации - 15.36, время ликвидации открытого горения - 15.37, время ликвидации последствий пожара - 15.42.
Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы N 18 от 9 января 2020 г., составленного экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Калмыкия, термические повреждения на кабине автомобиля ГАЗ-172422, г/н "...", образуют комплекс характерных признаков, позволяющих сделать вывод о том, что очаг пожара мог находиться в районе средней части декоративных полимерных облицовок наружной панели передка кабины; технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и элементов кабины автомобиля от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). При этом в исследовательской части указанного экспертного заключения установлено, что причина возникновения пожара, связи с технической неисправностью и эксплуатацией автомобиля исключается. Тепловым источником зажигания мог быть только источник открытого огня.
Данные письменные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные, поскольку в своей совокупности подтверждают сходные с описываемыми Кальдиновым В.Е., "...","..." события в объяснениях от 28 января 2020 г., а также согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2020 г., где исследована видеозапись от 29 декабря 2019 г.
Кроме того, впоследствии в объяснениях от 14 июня 2020 г. "..." в присутствии законного представителя и педагога последовательно подтвердил ранее данные им объяснения.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 июня 2020 г. видно, что "..." в присутствии законного представителя и педагога при просмотре видеозаписи от 29 декабря 2020 г. в двоих мальчиках, запечатленных на видеозаписи, опознал Кальдинова В.Е. и "..." и подробно описал одежду каждого.
Согласно экспертному заключению N 07/03-20 ВСТ от 16 марта 2020 г. доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-172422 "Газель", принадлежащего истцу ИП Главе КФХ Надеевой С.В. составляет 739 000 руб., стоимость годных остатков 88 893 руб., величина причиненного ущерба составляет 650 107 руб.
Разрешая спор и взыскивая в пользу ИП Главы КФХ Надеевой С.В. ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетнего Кальдинова В.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего - родителями Кальдиновым Е.Г. и Кальдиновой К.К., которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают, что в рамках проверки сообщения о преступлении безусловно будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, а также препятствием для установления фактических обстоятельств по нему.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные объяснения малолетних Кальдинова В.Е., "...", а также на протокол осмотра предметов (документов) от 10 июня 2020 г. и оценил их как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на указанные доказательства признаются необоснованными.
Указание на описку в имени несовершеннолетнего (малолетнего) Кальдинова В.Е. в решении суда признается несостоятельным, поскольку на существо принятого решения не влияет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кальдинова Е.Г. и Кальдиновой К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
