Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Машиновой В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года, которым с Машиновой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года в общем размере 100771 руб. 56 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29429 руб. 22 коп., сумму процентов 61342 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3430 руб.
05 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Машиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
от 24 апреля 2014 года в сумме 111502 руб.
26 коп., из которых основной долг - 29429 руб. 22 коп., проценты -
61342 руб. 34 коп., штрафные санкции - 20730 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3430 руб. 05 коп..
В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014 года между Машиновой В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор от 24 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого Машиновой В.А. предоставлен кредит в размере
68000 руб., сроком на 60 месяцев - до 30 апреля 2019 года по ставке 0,06 % в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Машинова В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуально права. В жалобе указывает об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор был заключен на 1 год, полагает, что взысканные судом проценты и штрафные санкции не отвечают принципу разумности, их снижение судом носит формальный характер, поскольку сумма основного долга составляет лишь 29429 руб. 22 коп., а неустойка более 70000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта
2020 года изменено, принято новое решение, которым с Машиновой В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года в общем размере 71058 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 21144 руб. 88 коп., сумма процентов 40249 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 7000 руб., возврат госпошлины в размере 2663 руб. 73 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля
2020 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав объяснения Машиновой В.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, материалы приказного производства , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Машиновой В.А. заключен кредитный договор на сумму 68000 руб. сроком на 60 месяцев до
30 апреля 2019 года с процентной ставкой 0,06 % в день путем выпуска кредитной карты без материального носителя.
В силу заключенного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, до 20 числа месяца.
Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
2 июня 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило
Машиновой В.А. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Машиновой В.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 20 августа 2015 года по 27 августа 2019 года задолженность Машиновой В.А. перед Банком с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки (штрафных санкций) составила 111502 руб. 26 коп., в том числе 29429 руб. 22 коп. - основной долг, 61342 руб. 34 коп. - сумма процентов, 20730 руб.
70 коп. - штрафные санкции.
В ходе судебного разбирательства Машиновой В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Машиновой В.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, исходя из отсутствия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов, уменьшив при этом размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору и снижением размера неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 5 ноября
2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 20 ноября 2015 года, ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела.
Началом течения срока исковой давности является 21 ноября 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 24 июля 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года судебный приказ от 7 августа 2017 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Машиновой В.А. задолженности по кредитному договору, отменен.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (24 июля 2017 года) и до его отмены (25 сентября
2018 года) согласно положениям статьи 2014 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не учтены.
Настоящее исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда 2 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита (с 24 июля 2017 года, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и до 25 сентября 2018 года, когда судебный приказ отменен определением мирового судьи - 428 дней), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 1 декабря 2015 года.
Таким образом, период взыскания следует определить с 1 декабря
2015 года по 27 августа 2019 года.
Суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом представленного истцом уточненного расчета задолженности, примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции определяются следующим образом: задолженность по основному долгу - 28629 руб. 54 коп., сумма процентов - 58661 руб. 94 коп.
Определяя сумму штрафных санкций, судебная коллегия исходя из положений статьи 333 и части 1 статьи 395 ГК РФ считает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму равную 10000 руб. 00 коп.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, изменению подлежит и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которая составит 3326 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Машиновой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года в общем размере 97291 руб. 48 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 28629 руб. 54 коп., сумму процентов 58661 руб.
94 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 69 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
