Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-263/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-263/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Оздоева А.Х. по доверенности Призова Е.А. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
Возвратить истцу исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Оздоева А.Х. по доверенности Призова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Красногвардейский район" о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просил признать право собственности на дом животновода площадью 219,8 кв.м., назначение - нежилое, 2019 года постройки; свинокомплекс назначение - нежилое, площадью 893,3 кв.м.; свинокомплекс назначение - нежилое, площадью 782,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.12.2020.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца Оздоева А.Х. по доверенности Призов Е.А., просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Оздоеву А.Х. к Администрации муниципального образования "Красногвардейский район" о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 01.12.2020 недостатки, истцом не были устранены.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В силу части 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обращение истца в соответствующие службы за получением разрешения на строительство всех трех объектов. Также истцу было предложено уточнить в исковом заявлении технические характеристики объектов.
Как следует из определения суда от 01.12.2020, судом установлен срок устранения недостатков до 14.12.2020.
10.12.2020 от представителя истца через электронную систему "ГАС Правосудие" поступило уточненное исковое заявление, в котором указаны технические характеристики объектов. При этом суду также предоставлена копия заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трех объектов недвижимости, с отметкой о получении Администрацией муниципального образования "Красногвардейский район".
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку истец в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования "Красногвардейский район" о признании права собственности на самовольную постройку в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка