Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Фроловой С.В. к Тимичевой Е.И., Лайко В.В. о взыскании задатка в двойном размере, суммы уплаченных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Фроловой С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя истца Фроловой С.В. - Ледневой Г.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Тимичевой Е.И., Лайко В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Фролова С.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что 1 декабря 2017 года между ней (арендатор) и Тимичевой Е.И. (арендодатель) в лице представителя по доверенности N... от 25 апреля 2014 года Лайко В.В. был заключен договор аренды недвижимости с правом последующего выкупа нежилого здания площадью 96,4 кв.м по адресу: <адрес> расположенного под ним земельного участка площадью 293 кв.м.
Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.1, 3.3 договора он заключался на срок с 1 декабря 2017 года по 1 ноября 2018 года с пролонгацией на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения к договору. Размер арендной платы составлял 70 000 руб. ежемесячно. Выкупная цена арендованного здания определена в размере 8 000 000 руб., земельного участка - 2 000 000 руб.
На основании пункта 3.5 договора аренды в качестве способа обеспечения обязательства по дальнейшему выкупу здания 1 сентября 2018 года истец передала ответчику Лайко В.В. задаток в сумме 850 000 руб.
Согласно пункту 5.2.3 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в месячный срок с даты получения предупреждения.
1 апреля 2020 года Лайко В.В. устно сообщила истцу о желании собственника здания Тимичевой Е.И. расторгнуть договор аренды от 1 декабря 2017 года и предложила освободить здание до 1 июля 2020 года.
Истец выполнила данное требование.
Арендодатель, получивший в качестве обеспечения по дальнейшему выкупу здания задаток в размере 850 000 руб., уклонился от исполнения указанного обязательства, следовательно, обязан уплатить истцу двойную сумму задатка - 1 700 000 руб.
Пунктами 4.6 и 7.1 договора аренды предусмотрено, что кроме суммы задатка подлежат возврату арендатору все арендные платежи, произведенные арендатором в период с 10 декабря 2017 года по 10 апреля 2020 года в общем размере 1 960 000 руб.
О факте неосновательного сбережения денежных средств истец узнала 1 июля 2020 года, с указанного времени на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 24 416 руб.
Ссылаясь на пункты 3.5, 4.6, 7.1 договора аренды, статьи 15, 309, 310, 314, 381, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка, уплаченную по договору аренды от 1 декабря 2017 года в двойном размере - в сумме 1 700 000 руб., сумму уплаченных арендных платежей за период с 10 декабря 2017 года по 10 апреля 2020 года в размере 1 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 416 руб.
Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2020 года исковые требования Фроловой С.В. удовлетворены частично.
С Лайко В.В. в пользу Фроловой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 257 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 732 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Фролова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Тимичева Е.И. пояснила в суде первой инстанции о том, что знала о передаче здания в аренду истцу, но конкретные условия договора ей не были известны, что противоречит выводам суда об отсутствии одобрения сделки.
Подвергая сомнению доводы Тимичевой Е.И. о том, что после истечения срока действия доверенности 25 апреля 2015 года и прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности 8 августа 2016 года она не уполномочивала Лайко В.В. на передачу здания в аренду, указывает, что ответчики Тимичева Е.И. и Лайко В.В. являются близкими родственниками (свекровь и невестка), и как следствие - взаимозависимыми и заинтересованными в исходе дела.
Настаивает на том, что доверенность N... от 25 апреля 2014 года содержала общие, а не конкретные формулировки, переданные по ней полномочия были практически неограниченны, охватывали трудовые, имущественные, публичные отношения, включая право осуществлять регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра, что свидетельствует о полном контроле представителя Лайко В.В. за деятельностью индивидуального предпринимателя Тимичевой Е.И.
Полагает, что последующее одобрение договора аренды подтверждается пояснениями Лайко В.В. в суде первой инстанции о том, что в период с 2015 по 2019 год она действовала при полном согласии и прямом одобрении доверителя Тимичевой Е.И.
Указывает, что процедура прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности Тимичевой Е.И. через нотариуса в 2016 году осуществлена Лайко В.В. по доверенности N... от 25 апреля 2014 года.
Считает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика Лайко В.В. на предмет ее осведомленности об истечении срока действия доверенности при выполнении поручений Тимичевой Е.И., а также действиям Тимичевой Е.И., не отменившей доверенность в нотариальном порядке и продолжавшей наделять полномочиями своего представителя Лайко В.В. после окончания срока ее действия.
Считает очевидной осведомленность Тимичевой Е.И. относительно сдачи в аренду спорного недвижимого имущества исходя из места расположения данного имущества, родственных связей ответчиков и совместного их проживания.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, указывает, что Тимичева Е.И., зная о неправомерности заключения договора аренды и получении дохода, действовала недобросовестно.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения пунктов 2, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает неприменимым к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о задатке прямо предусмотрено условиями договора аренды и в качестве задатка истцом ответчику Лайко В.В. передана сумма 850 000 руб. по расписке от 1 сентября 2018 года.
Настаивает на том, что ответчик Лайко В.В. обязана уплатить задаток в двойном размере и возместить истцу убытки на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимичевой Е.И. на праве собственности принадлежат здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 96,4 кв.м, кадастровый N... и земельный участок площадью 293+/-6 кв.м, кадастровый N..., расположенный по тому же адресу (л.д. 24-29).
1 декабря 2017 года между Тимичевой Е.И. (арендодатель) в лице Лайко В.В., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2014 года N..., и Фроловой С.В. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества с правом выкупа.
Договор заключен на срок с 1 декабря 2017 года по 1 ноября 2018 года и по окончанию срока его действия на основании пункта 1.3 договора пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения к договору.
Сумма арендной платы по условиям договора аренды составляет 70 000 руб., выкупная цена арендованного здания и земельного участка составляет 10 000 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. - стоимость здания, 2 000 000 руб. - стоимость земельного участка (пункты 3.1, 3.3 договора).
Нежилое здание и земельный участок переданы арендатору 1 декабря 2017 года на основании акта приема-передачи, подписанного Фроловой С.В. и Лайко В.В. (л.д. 15). Арендованным имуществом Фролова С.В. пользовалась до 1 июля 2020 года, после чего возвратила его по устному требованию Лайко В.В. по акту приема-передачи от 1 июля 2020 года.
Во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора в период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года и с декабря 2019 года по апрель 2020 года ежемесячно (10 числа каждого месяца) арендатор Фролова С.В. уплачивала Лайко В.В. арендные платежи, а также 1 сентября 2018 года выплатила сумму в размере 850 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается ведомостью оплаты арендных платежей и распиской о получении денежных средств от 1 сентября 2018 года и ответчиком Лайко В.В. не оспаривается (л.д. 16, 17).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Тимичева Е.И. ссылалась на отсутствие у Лайко В.В. полномочий на заключение договора аренды от 1 декабря 2017 года в связи с истечением 25 апреля 2015 года срока действия доверенности от 25 апреля 2014 года N..., выданной Лайко В.В. для представления интересов Тимичевой Е.И. как индивидуального предпринимателя, а также прекращением осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности 8 августа 2016 года. Кроме того, Тимичева Е.И. пояснила суду, что знала о передаче ответчиком Лайко В.В. здания в аренду третьей стороне, но конкретные условия договора ей не были известны, арендные платежи и задаток, уплаченные Фроловой С.В., она от Лайко В.В. не получала.
Нотариально удостоверенная доверенность от 25 апреля 2014 года N... содержит указание о том, что она действует до отмены её доверителем, либо до прекращения ее действия вследствие иных оснований, указанных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Лайко В.В. отсутствовали полномочия на заключение от имени Тимичевой Е.И. договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 декабря 2017 года в связи с истечением срока действия доверенности от 25 апреля 2014 года N....
При этом, поскольку Тимичева Е.Н. в последующем данную сделку не одобрила, заключенный Лайко В.В. с Фроловой С.В. договор не влечет для Тимичевой Е.И. возникновение предусмотренных в нем правовых последствий, и, как следствие, обязанность по возвращению уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением на Тимичеву Е.И. возложена быть не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суждения апелляционной жалобы относительно того, что о последующем одобрении Тимичевой Е.И. договора аренды от 1 декабря 2017 года свидетельствуют её осведомленность о передаче здания в аренду истцу, наличие родственных связей между Тимичевой Е.И. и Лайко В.В. и их взаимная заинтересованность в исходе дела, пояснения Лайко В.В. в суде первой инстанции о том, что в период с 2015 по 2019 год она действовала при полном согласии и прямом одобрении доверителя Тимичевой Е.И., являются несостоятельными в силу следующего.
Вопреки указанным доводам Тимичева Е.И. пояснила суду о том, что согласия на продажу недвижимого имущества Лайко В.В. не давала, об условиях заключенного с Фроловой С.В. договора аренды с последующим выкупом не знала, денежные средства за аренду и в счет выкупа недвижимости не получала. Доказательств обратного, как и доказательств последующего одобрения сделки, истцом суду не представлено.
Наличие родственных связей между Тимичевой Е.И. и Лайко В.В., место расположения недвижимого имущества, а также оформление прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности Тимичевой Е.И. в 2016 году, совершённое Лайко В.В. по доверенности N... от 25 апреля 2014 года, к таким доказательствам не относятся.
Вопреки доводам жалобы указание в доверенности о том, что она действует до отмены её доверителем либо прекращения её действия вследствие иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что данная доверенность действует бессрочно до наступления таких обстоятельств.
Доверенность от имени индивидуального предпринимателя оформляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для физических лиц. В силу положений статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть выдана на любой срок. Возможность выдачи бессрочной доверенности законом не предусмотрена, за исключением доверенностей, предназначенных для совершения действий за границей (пункт 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в доверенности от 25 апреля 2014 года N... не указан срок её действия, в силу положений пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации она сохраняла силу в течение года со дня выдачи, то есть до 26 апреля 2015 года, и в любой момент до наступления указанной даты могла быть отменена доверителем либо могла прекратить свое действие при наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды с последующим выкупом от 1 декабря 2017 года заключен Лайко В.В. в своих интересах, недвижимым имуществом она распорядилась как своим собственным, денежными средствами, полученными по договору, Лайко В.В. распорядилась по своему усмотрению.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Тимичевой Е.И.
Доводы жалобы о том, что задаток должен быть возвращен в двойном размере судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3.5 договора аренды от 1 декабря 2017 года платеж, поименованный как задаток, был осуществлен в целях обеспечения выкупа земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи.
Между тем положения договора аренды не содержат указания на срок, в течение которого должен быть заключен указанный договор купли-продажи, в связи с чем обязательство арендодателя по заключению с арендатором договора купли-продажи арендуемого имущества нельзя признать возникшим и, соответственно, обеспеченным задатком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом по договору аренды сумма 850 000 руб. является авансом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
