Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-263/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33-263/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя истца Гончаровой О.В. - Балабановой Е.Н. о возмещении судебных расходов по делу по иску Гончаровой Оксаны Валерьевны <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 к Дружинину Сергею Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,
по частной жалобе истца Гончаровой О.В.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично заявление о возмещении судебных расходов.
Взыскать с Дружинина Сергея Сергеевича в пользу Гончаровой Оксаны Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года исковые требования Гончаровой О.В. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности по ? Дружинина С.С., Гончаровой (Дружининой) О.В. на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности по 1\4 Дружинина С.С., Гончаровой (Дружининой) О.В., ФИО3 и ФИО4, кроме того, с Дружинина С.С. в пользу Гончаровой О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей. В части требований к ПАО "Сбербанк" о признании обременения прекращенным производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.
16 октября 2020 года представитель Гончаровой О.В. - Балабанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дружинина С.С., понесенных истцом на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, из которых 29 000 рублей уплачены за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов. Также просила взыскать понесенные истицей расходы в связи с направлением заказных писем с претензиями ответчику в сумме 434 рубля 28 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Гончарова О.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг, а также не оценен надлежащим образом весь объем работы, выполненный представителем по делу, при этом дело являлось сложным, не было шаблонным, для подготовки требовалось много времени, кроме того, стороной ответчика не заявлялось возражений относительно размера судебных расходов, доказательств чрезмерности также не предоставлялось. Указывает, что судом не оценены документы, представленные стороной истца, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, а именно: договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция, кассовый чек. Кроме того, стороной истца были понесены почтовые расходы, о чем также указано в заявлении о взыскании судебных расходов, представлены подтверждающие документы, однако судом оценены не были.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения интересы Гончаровой О.В. представляли Балабанова Е.Н. и Журавлева М.О. на основании заключенного истицей договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2019 года с ООО "Логистика", от имени которого в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие указанные лица.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру N 35 и N 38 от 31 октября 2019 года Гончарова О.В. оплатила стоимость услуг ООО "Логистика" за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 29 000 рублей.
Учитывая, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года исковые требования Гончаровой О.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных представителем Гончаровой О.В. - Балабановой Е.Н. требований о взыскании с Дружинина С.С. в пользу истца понесенных судебных расходов.
То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Удовлетворяя частично требования представителя Гончаровой О.В. - Балабановой Е.Н. суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг в период до вынесения судом решения и продолжительность рассмотрения дела.
Судья судебной коллегии находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер определенной для взыскания суммы в счет оплаты юридических услуг подлежит изменению, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом при его вынесении действительно не были учтены расходы истца на оказание юридических услуг по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, тогда как такое требование заявлялось и в его обоснование представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО "Логистика" истцу оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 3 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 15 сентября 2020 года.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов за услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела по существу, в размере 10 000 рублей также частично заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу представителем Гончаровой О.В. - ООО "Логистик" были оказаны услуги по составлению искового заявления и формированию пакета документов для обращения в суд, участию представителя в двух судебных заседаниях.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Полагаю, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности с учетом объема оказанных услуг и подлежит увеличению до 15 000 рублей, вместе с тем, не нахожу оснований для взыскания расходов в полном объеме в размере 32 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей + за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В остальной части принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов, понесенных Гончаровой О.В. на оплату почтовых услуг подлежат отклонению.
Так, из материалов дела следует, что Гончаровой О.В. были понесены расходы на отправку заказной корреспонденции на имя ответчика Дружинина С.С. на общую сумму 434 рубля 28 копеек. Из описи вложения следует, что истцом ответчику направлялись претензии с требованием о выделе долей в праве собственности на объект недвижимости.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, по спорам о правах на объекты недвижимого имущества действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен, направление указанных претензий не являлось необходимым для обращения Гончаровой О.В. в суд с данным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.
Взыскать с Дружинина Сергея Сергеевича в пользу Гончаровой Оксаны Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В остальной части частную жалобу истца Гончаровой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка