Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-263/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-263/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отаровой Марины Сафаровны на определение Чегемского районного суда КБР от 07 декабря 2020 года по заявлению Отаровой Марины Сафаровны о взыскании судебных расходов по делу по иску местной администрации г.о. Нальчик к Ульбашеву Шамилю Дагировичу о приведении кровли встроено-пристроенного нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством,
установил:
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 августа 2020г., постановлено: "Обязать Ульбашева Шамиля Дагировича за свой счет привести кровлю встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым N (инв.N) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с п. 7.1.15 СП 54.13330. "Здания жилые многоквартирные" и п.6.5.5. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" путем установления уровня кровли от места примыкания не выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания и устроить лоток кровли с учетом отвода атмосферных осадков".
09 сентября 2020 года Отарова М.С. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что по данному делу была привлечена к участию в качестве третьего лица, администрация подала иск по ее жалобе в ее интересах, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, просила взыскать с Ульбашева Ш.Д. судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Определением Чегемского районного суда КБР от 07 декабря 2020 года постановлено: "Взыскать с Ульбашева Шамиля Дагировича в пользу Отаровой Марины Сафаровны судебные расходы в размере 10000 рублей".
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Отарова М.С. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, суд, установив факт несения Отаровой М.С. расходов на услуги представителя в размере 45000 рублей, а также обоснованности заявленных требований, признает за Отаровой М.С. право на возмещение судебных издержек, однако определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 10000 рублей, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывал юридические услуги заказчику, представляя интересы в судебных инстанциях.
При анализе рынка юридических услуг в г. Нальчике среднерыночная стоимость услуг подобного рода, по утверждению апеллянта, составляет 40000 - 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 6, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 августа 2020г., иск Местной администрации г.о. Нальчик обратилась к Ульбашеву Шамилю Дагировичу о приведении кровли встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствие с действующим законодательством путем установки уровня кровли от места примыкания не выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания и об устройстве лотка кровли с учетом отвода атмосферных осадков за счет ответчика удовлетворён.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей заявителем указано, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, что иск инициирован по её заявлению в Местную администрацию г.о. Нальчик, а кроме того, что понесённые ею расходы договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, суд, разрешая поступившее заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учел такие обстоятельства как категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что сложность и продолжительность дела не соответствует взысканной сумме несостоятелен, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.
Иных доводов содержащих правовые основания для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чегемского районного суда КБР от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Отаровой Марины Сафаровны - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
