Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкору Александру Николаевичу, Шкор Любови Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурного управляющего (далее - Банк) предъявило к заёмщику Шкору А.Н. и его поручителю Шкор Л.Н. вышеназванный иск о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.05.2013 г. в размере 110.963 рубля 28 копеек (л.д.2-3 и 34).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Ответчики, направив в суд возражения на иск, заявили о применении исковой давности (л.д.83-84).
Решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.105-107).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом неверно определён период, в течение которого истец вправе требовать уплаты задолженности с ответчиков в связи с истечением срока давности. Суд правильно указал, что последний платёж ответчиком Шкор А.Н. был внесён 21.11.2014 г., следующий платёж должен был поступить 21.12.2014 г. Банк 22.07.2016 г. направил мировому судье заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен 27.07.2016 г., а по заявлению должника был отменён 06.08.2016 г., следовательно, со дня подачи этого заявления до отмены приказа срок исковой давности был прерван. При этом истец копию определения об отмене судебного приказа не получал, что послужило препятствием своевременной подаче искового заявления, и только 02.11.2017 г. была получена копия приказа. Представитель истца считает, что период с 22.07.2016 г. до 02.11.2017 г. (1 года 3 месяца) прерывает течение срока исковой давности и не может быть включён в этот срок. Поскольку исковое заявление было направлено в суд 27.09.2019 г., то задолженность по платежам с 21.07.2015 г. по 05.02.2016 г. подлежит взысканию, и составляет 90.017 рублей 40 копеек, из которых 12.000 рублей - основной долг, 1.650 рублей 21 копейка - проценты за период с 01.08.2015 г. по 24.07.2019 г., а также за такой же период неустойка в размере 67.958 рублей 72 копейки и пеня в размере 8.408 рублей 47 копеек (л.д.113-114).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда (л.д.120-121).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 этого Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2013 г. между Банком и заёмщиком Шкором А.Н. был заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно быть произведено не позднее 05.02.2016 г. ежемесячными платежами в соответствии с графиком;
исполнение обязанностей заёмщика обеспечено поручительством Шкор Л.Н. (л.д.6-11 и 12-14).
22.07.2016 г. Банк подал в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору;
27.07.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ;
06.08.2016 г. судебный приказ отменён (л.д.93-96).
21.08.2019 г. Банк предъявил в суд иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.2-3 и 34).
Ответчики заявили о применении исковой давности (л.д.83-84).
Установив, что по заявленным Банком исковым требованиям истёк срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, суд постановилрешение об отказе в иске.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя Банка не установила оснований для иного вывода.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами закона и разъяснениями о их применении, и с учётом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами (л.д.10-11) срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, при этом необходимо учитывать период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (судебный приказ), а также дату первоначального обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.
Как следует из выписки по счёту и расчёта задолженности (л.д.48-58 и 15-18), просрочка ежемесячных платежей началась с 21.12.2014 г., когда не был внесён очередной платёж, и это обстоятельство установлено судом, с которым соглашается представитель Банка в апелляционной жалобе.
Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу истекал 21.12.2017 г.
Вместе с тем, как приведено выше, в пределах исковой давности по данному просроченному платежу Банк 22.07.2016 г. подал заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан, а 06.08.2016 г. отменён;
и, таким образом, поскольку по данному просроченному платежу защита нарушенного права Банка осуществлялась в течение 14 дней (с 22.07.2016 г. по 06.08.2016 г.) и до истечения срока было более шести месяцев, то этот период времени (14 дней) не включается в срок исковой давности, следовательно, по просроченному 21.12.2014 г. платежу срок исковой давности истёк 04.01.2018 г. (21.12.2017 г. + 14 дней).
Аналогичным образом по всем просроченным платежам, предусмотренным кредитным договорам, срок исковой давности истёк, в том числе и по последнему просроченном платежу от 05.02.2016 г. это срок истёк 19.02.2019 г. (05.02.2019 г. + 14 дней).
Исковое же заявление в суд Банк подал 21.08.2019 г. (л.д.2-3 и 34).
Нормой пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности истёк по всем требованиям Банка.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Апелляционная жалоба представителя Банка выводы суда не опровергает, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка