Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Харченко Н.В. о возложении обязанности привести часть демонтированного забора в первоначальное состояние путем его восстановления,
по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Гингель Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Харченко Н.В. и её представителя Доброводского Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к Харченко Н.В. о возложении обязанности привести часть демонтированного забора в первоначальное состояние путем его восстановления.
В обоснование требований указал, что является собственником бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым .
Согласно техническому паспорту на объект "бетонная площадка" и инвентаризационной схеме к нему помимо самой бетонной площадки ему принадлежит забор длиной 32-33 метра, выходящий за пределы самого земельного участка.
В собственности и на правах аренды Харченко Н.В. принадлежат два прилегающих земельных участка.
Ответчик без согласия истца, вопреки установленному законом порядку, осуществила демонтаж четырех бетонных плит (фрагмент забора), являющихся неотъемлемой частью объекта недвижимости "бетонная площадка".
Мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района вынесено постановление от 9 декабря 2016 года о привлечении Харченко Н.В. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Магаданским городским судом производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Просил обязать Харченко Н.В. привести часть демонтированного бетонного забора в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного участка, состоящего из одной плиты длиной 3,95 м и высотой 2,5 м на объекте недвижимого имущества "бетонная площадка", расположенного по адресу: <адрес> согласно технической документации.
Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года Карпову А.В. в удовлетворении исковых требований к Харченко Н.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Карпов А.В., действуя через своего представителя Гингель Н.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Приводит в жалобе фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Отмечает, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района дела об административном правонарушении в отношении Харченко Н.В. был допрошен кадастровый инженер ООО "Землемер" И., который показал суду, что бетонный забор, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым , принадлежит Карпову А.В.
Считает, что его право собственности на бетонный забор подтверждается письмом АЛ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Дальневосточный филиал от 27 октября 2016 года N....
Выражает несогласие с выводом суда о наличии противоречий между техническим паспортом сооружения "бетонная площадка", изготовленном ФГУП "Ростехинвентарция - Федеральное БТИ" по состоянию на 6 сентября 2012 года, и техническим паспортом на тот же объект, выполненном ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" по состоянию на 12 сентября 2011 года, поскольку указание в них на разные конструктивные элементы в виде бетонного забора и металлического ограждения и металлического забора является, по мнению истца, уточнением.
Считает, что суд подошел к рассмотрению иска формально, нарушил нормы материального и процессуального права, имеющиеся у суда сомнения не были устранены, ответчиком суду была предоставлена ложная информация.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, третьи лица мэрия города Магадана, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся участников процесса, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Карпов А.В. является собственником сооружения - бетонной площадки, площадью 235 кв.м., с кадастровым , расположенной по адресу: <адрес>.
Между КУМИ г. Магадана и Карповым А.В. 23 января 2013 года заключен договор аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд N АН<...001>, в соответствии с которым Карпову А.В. предоставлен земельный участок площадью 235 кв.м. с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес> под бетонную площадку. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 40-46).
Рядом с объектами недвижимости, принадлежащими Карпову А.В., расположен земельный участок с кадастровым , из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 316 кв.м., по адресу <адрес>.
На основании договора N АН<...002> от 16 июля 2015 года аренды не занятого строением земельного участка земель для несельскохозяйственных нужд КУМИ г. Магадана предоставлен Харченко Н.В. земельный участок с кадастровым , для целей, не связанных со строительством, - размещением стоянки автомобильного транспорта.
Государственная регистрация данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не производилась.
С 1 июня 2018 года договор N АН<...002> от 16 июля 2015 года аренды не занятого строением земельного прекратил свое действие (л.д. 47- 51). Земельный участок Харченко Н.В. фактически не предавался КУМИ г. Магадана
Кроме того, рядом с земельным участком с кадастровым расположен земельный участок площадью 436 кв.м., по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Харченко Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права 49-АА N... от 31 марта 2015 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском Карпов А.В. просил возложить на Харченко Н.В. обязанность по приведению части его имущества - бетонного забора в первоначальное состояние путем восстановления демонтированного участка, состоящего из одной плиты на объекте недвижимого имущества бетонная площадка.
Истец основывал свои требования на владении бетонным забором, которое является частью объекта недвижимости - бетонной площадки, находящейся в его собственности, нарушением действиями ответчика данного права.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, данных в пунктах 32, 36, 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, обстоятельством имеющим значение для защиты права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 301, 304 ГК РФ, является доказанность факта владения истцом на праве собственности имуществом, являющегося предметом спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлены: технический паспорт на сооружение - бетонную площадку, составленный ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" 12 сентября 2011 года (л.д. 88-97), технический паспорт на сооружение - бетонную площадку, составленный ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 6 сентября 2012 года (л.д. 110-120), кадастровая выписка вышеуказанного сооружения (л.д. 9 - 12), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - бетонную площадку, с описанием местоположения объекта недвижимости от 10 сентября 2019 года (л.д. 55), копия письма АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Дальневосточный филиал отделение по Магаданской области от 27 октября 2016 года.
Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты материалы дела правоустанавливающих документов объекта с кадастровым (ранее ) - бетонная площадка.
Из технического паспорта на сооружение, составленного ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" 12 сентября 2011 года, следует, что на указанную дату имеется бетонная площадка, в качестве конструктивных элементов указаны: бетонная площадка (материал бетон), 1970 г. общей площадью 235м2, ограждение (материал металл), площадью 84 м2, перечисленное через знак " ограждение (материал бетон), площадью 32 м2, ворота (материал металл), площадью 10,8м2. Сведений об указании конструктивных элементов на плане не приведено.
При этом факт наличия ограждения из бетонного материала, имеющего в строке наименования знак ", подтверждается указанием на его характеристики в этом же документе (л.д. 94).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2011 года Н. приобрела у ОАО "Магаданхимлесстройторг" бетонную площадку, площадью 235 м2, с инвентарным номером N..., принадлежащую продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 14 июля 1993 года. Бетонная площадка находится на земельном участке общей площадью 28720 м2 с кадастровым , принадлежащим продавцу на основании договора аренды АН<...003> от 27 августа 2002 года.
Материалами дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости подтверждается, что ранее возникшее право собственности ОАО "Магаданхимлесстройторг" на бетонную площадку зарегистрировано не было и его регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области осуществлена одновременно с переходом права собственности к Н. 10 октября 2011 года.
На основании свидетельства о праве на наследство от 18 июня 2012 года после смерти Н., последовавшей <дата>, Карпов А.В. унаследовал сооружение - вышеуказанную бетонную площадку.
Из технического паспорта на сооружение, составленного ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 6 сентября 2012 года, следует, что в качестве конструктивных элементов бетонной площадки с литерой I на плане, 1970 года постройки, площадью 235м2, указаны: ограждение металлическое, литера на плане II, (материал металл), площадью 84 м2, ворота, литера на плане III, (материал металл), площадью 10,8м2, бетонный забор, литера на плане IV, (материал бетон), средней длинной 33 м, площадью 32 м2.
Частью кадастрового плана является ситуационный план с нанесенными на него обозначениями конструктивных элементов сооружения с литерами I - IV (л.д. 112).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных расхождений в части наличия элемента бетонного забора в составе бетонной площадки технические паспорта от 15 сентября 2011 года и 6 сентября 2012 года не содержат.
Кроме того, необходимо отметить, что при оценке указанных документов подлежат применению нормы законодательства, действующие на момент возникновения правоотношений, связанных с учетом права собственности на объект недвижимости.
При возникновении права собственности на сооружение - бетонную площадку лица, чьим правопреемником является Карпов А.В., а также при регистрации его права собственности применялись нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Согласно части 1 статьи 25.3 Закона о кадастре, действовавшем на момент, возникновения права собственности на сооружение (бетонную площадку), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются в том числе документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - бетонная площадка от 10 сентября 2019 года, в разделе описания местоположения объекта недвижимости содержит графическое изображение элемента, совпадающего с местоположением бетонного забора (л.д. 55 оборот),
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт владения на праве собственности Карповым А.В. бетонным забором, средней длинной 33 м, расположенным у сооружения - бетонной площадки, площадью 235 кв.м., с кадастровым , по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, из акта от 5 декабря 2019 года и приложенных к нему документов, представленных ответчиком следует, согласно обмеру (обмеры производились рулеткой 10 м) одна бетонная плита забора по длине составляет 3,75 м. От ворот до конца бетонного забора (в сторону магазина "<.......>") установлено 9 бетонных плит, одинакового размера. Следовательно, длина бетонного забора составляет 33,75 м.
Согласно фототаблице, приложенной к акту от 5 декабря 2019 года, длинна бетонного забора составляет более 33 м (л.д. 76 - 84).
Из указанных доказательств следует, что при расчете длинны использовался технический паспорт на сооружение - бетонную площадку, составленный ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по состоянию на 6 сентября 2012 года, на который также ссылался истец в подтверждение индивидуальных характеристик принадлежащего ему бетонного забора.
Таким образом, установлено, что индивидуальные характеристики бетонного забора длинной 33 м, расположенного у сооружения - бетонной площадки, площадью 235 кв.м., с кадастровым не изменились.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление ответчиком ложных сведений достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ссылки истца на пояснения, данные Харченко Н.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N..., о демонтаже одной плиты, поскольку в письменных объяснениях Харченко Н.В. от 14 сентября 2015 года указано, что ею демонтирована часть бетонного забора, находящегося на арендуемом ею у КУМИ г. Магадана земельном участке, которая препятствовала подъезду.
При этом из пояснений Харченко Н.В. следует, что указанной плиты в её распоряжении не имеется.
Вопреки доводам истца, предусмотренные законом основания, предъявлять в рамках данного дела требования к Харченко Н.В. о возврате ранее преданного ей КУМИ г. Магадана по договору аренды N АН<...002> от 16 июля 2015 года земельного участка с кадастровым отсутствуют, поскольку орган местного самоуправления, в распоряжении которого находится данное имущество, таких полномочий истцу не предоставлял.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о соответствии индивидуальных характеристик длинны (33 м) бетонного забора, расположенного у сооружения - бетонной площадки, представленному истцом техническому паспорту, фактического отсутствия у Харченко Н.В. имущества, принадлежащего Карпову А.В., судебная коллегия приходит полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на бетонный забор длинной 33 м ответчиком не нарушено и предъявленные им требования не подлежат удовлетворению, является законным.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
