Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-263/2020
г. Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Бойко Л.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2414/2019 по иску Осипова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Осипова Андрея Алексеевича - Рыбиной Наталии Викторовны на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Осипова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 7724339626) в пользу Осипова Андрея Алексеевича недополученную заработную плату в сумме 276 515 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 278 515 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову Андрею Алексеевичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитон" в доход муниципального бюджета г. Мурманск государственную пошлину в сумме 6 265 рублей 16 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Осипова А.А. - Рыбиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Осипов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ООО "Хитон") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 февраля 2018 г. по май 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера-линейщика 2 разряда. При увольнении и получении окончательного расчета истцу стало известно, что расчет заработной платы работодателем производился без начисления районного коэффициента и процентной надбавки. Поскольку должностные обязанности истец в период работы осуществлял в районах Крайнего Севера, на него распространяются предусмотренные действующим законодательством гарантии в части выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента -1,4 и полярной надбавки - 80%.
За период работы ответчиком выплачена заработная плата в общем размере 475091 рубль 27 копеек, которая рассчитана без учета районного коэффициента и полярной надбавки.
Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 570109 рублей 52 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рыбина Н.В. просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Осипова А.А. и представителя ответчика "Хитон", представившего письменный отзыв, в котором иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Осипова А.А. - Рыбина Н.В. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что районный коэффициент и процентная надбавка не подлежат начислению на выплаченные суммы премий.
Ссылаясь на положения статей 129, 135, 148 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на утвержденное ответчиком Положение об оплате труда, согласно пунктам 1.4, 2.4, 3.1. 2.2 которого в состав заработной платы входит оклад, а также стимулирующие и поощрительные выплаты, ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной (оклад) и переменной (премии) частей, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором работника не предусмотрено иное.
Считает, что исходя из приведенных норм Положения об оплате труда на ежемесячные премиальные выплаты также подлежат начислению полярная надбавка и районный коэффициент.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осипов А.А., представитель ответчика ООО "Хитон", с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерация) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.
Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из положений части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата состоит из двух составных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Осипов А.А. с 12 февраля 2018 г. работал в ООО "Хитон" в должности электромонтера-линейщика 2 разряда на основании трудового договора от 12 февраля 2018 г. N 4, приказом от 22 мая 2019 г. N 66 уволен из организации с 13 июня 2019 г.
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере 18500 рублей в месяц (пункт 7.1).
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться поощрительные выплаты, оформляемые отдельными приказами по организации.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2019 г. к трудовому договору N 4 от 12 февраля 2018 г. в пункт 7.1 трудового договора внесены изменения в части установления оклада в размере 20 800 рублей.
Обращаясь в суд с заявленным иском, Осипов А.А. указал, что работодатель при выплате заработной платы в нарушение норм трудового законодательства не производил начисление полярной надбавки и районного коэффициента, в том числе на выплаченные суммы премии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Осиповым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда ООО "Хитон", условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Осиповым А.А., записи в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности, исходил из того, что заработная плата в спорный период выплачивалась истцу без учета районного коэффициента и полярной надбавки, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 276515 рублей 90 копеек, при этом не усмотрел правовых оснований для начисления полярной надбавки и районного коэффициента на выплаченные суммы премии, отказав Осипову А.А. в удовлетворении требований в остальной части.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
Поскольку доводов о несогласии с решением суда в части выводов о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено, его законность и обоснованность в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Давая правовую оценку доводам стороны истца о том, что полярная надбавка и районный коэффициент подлежат начислению на выплаченные суммы премий, и признавая их необоснованными, суд верно исходил из условий трудового договора, предусматривающих возможные поощрительные выплаты, оформляемые отдельными приказами по организации, и положений утвержденного в ООО "Хитон" 20 марта 2017 г. Положения об оплате труда, согласно пункту 1.4 которого оплата труда включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и положением о премировании.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии.
В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, и усматривается из расчетных листков, премии истцу выплачивались не регулярно, не каждый месяц, в различном размере, зависели от объема и результатов выполненных работ.
Согласно возражениям ответчика в ООО "Хитон" положение о премировании отсутствует, вместе с тем, порядок выплаты заработной платы регламентируется трудовым договором и Положением об оплате труда. Основанием для начисления и выплаты премий являются результаты работ, оцениваемые по финансово-экономическим показателям деятельности организации, формируемые за соответствующий период.
Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 5.1 раздела 5 "Премирование" Положения об оплате труда установлено, что работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя организации в зависимости от результатов работы каждого работника (пункт 5.6 Положения).
Исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда, фактических обстоятельств дела, выплачиваемые Осипову А.А. в ООО "Хитон" премии не являлись гарантированными выплатами, носили не систематический, а разовый характер, размер выплачиваемых премий зависел от показателей работы организации, что также следует из условий пункта 7.2 трудового договора.
Таким образом, премии, начисленные истцу, вопреки приведенным в жалобе доводам, не являлись постоянной стимулирующей выплатой и не могут быть признаны составной, обязательной частью заработной платы работника, причитающейся за соответствующий отработанный период.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для начисления на премии полярной надбавки и районного коэффициента.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.
Вывод суда сделан при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова Андрея Алексеевича - Рыбиной Наталии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
