Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-263/2019
29 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Кулакову А.В., Кулаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. и Кулаковой Т.А. солидарно в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 07.06.2016 в размере 1 445 943 (один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 15 копеек, в том числе - просроченная ссудная задолженность - 1 331 206 (один миллион триста тридцать одна тысяча двести шесть) рублей 82 копейки, просроченная задолженность по процентам - 89 396 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 165 (двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 429 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 72 копейки.
Взыскать с Кулакова А.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы 14 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Кулакова А.В. по доверенности Закаткиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Уткина А.В., Кулаковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП Кулакову А.В. и Кулаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк и ИП Кулаковым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. на срок по 14.05.2019.
В соответствии с п.4 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2016 (включительно) по ставке 19% годовых; в период с 01.10.2016 (включительно) по 14.05.2019 - по ставке 20% при кредитовых оборотах по расчетному счету заёмщика до 300 000 руб. (не включительно) за истекший календарный квартал, по ставке 19% - при кредитовых оборотах свыше 300 000 руб. (включительно). Процентная ставка устанавливается ежеквартально в соответствии с таблицей, приведенной в п.4 кредитного договора. Заёмщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора, вне зависимости от факта получения уведомления Банка.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставил поручительство Кулаковой Т.А., с которой был заключен договор поручительства N от 07.06.2016.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору.
Так, с 16.01.2017 допускались периодические просрочки платежей, а после 22.02.2018 исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.
За период с 15.03.2018 по 04.07.2018 были начислены неустойки за просроченный основной долг в размере 20 165,37 руб. и за просроченные проценты - 5 174,78 руб.
Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако претензии Банка остались без исполнения.
По состоянию на 04.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 445 943,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 331 206,82 руб.; просроченная задолженность по процентам - 89 396,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 165,37 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 174,78 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк с ответчиков ИП Кулакова А.В. и Кулаковой Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 07.06.2016 в сумме 1 445 943,15 руб., (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 331 206,82 руб.; просроченная задолженность по процентам - 89 396,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 165,37 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 174,78 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 429,72 руб..
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк Уткин А.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Кулакова А.В. - Закаткина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании ответчик Кулакова Т.А. исковые требования признала.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кулаков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса, соответствует ли представленный ПАО "Сбербанк" расчет процентов и неустойки за просрочку процентов, а также неустойка за просрочку основного долга по состоянию на 04.07.2018 условиям кредитного договора. Подтверждения правильности произведенного расчета в решении суда не содержится, как и того, что ответчиком данное ходатайство заявлялось. Поскольку при вынесении решения не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене.
В возражениях на жалобу Кулакова Т.А. просит отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Бусаровой И.В. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Кулакова А.В. - без удовлетворения.
Кулаков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что 07.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. на срок по 14 мая 2019 года.
В соответствии с п.1 кредитного договора даты погашения кредита установлены в соответствии с Приложением N2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.09.2016 по 14.04.2019 (включительно) в размере 90 900 руб., последний платеж - 14.05.2019 в размере 91 200 руб.
Согласно п.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N, открытый в дополнительном офисе N8624/0433 Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика по форме приложения N3, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.4 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2016 (включительно) по ставке 19% годовых; в период с 01.10.2016 (включительно) по 14.05.2019 по переменной процентной ставке- по ставке 20% при кредитовых оборотах по расчетному счету заёмщика до 300 000 руб. (не включительно) за истекший календарный квартал, по ставке 19% - при кредитовых оборотах свыше 300 000 руб. (включительно). Процентная ставка устанавливается ежеквартально в соответствии с таблицей, приведенной в п.4 кредитного договора. Заёмщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора, вне зависимости от факта получения уведомления Банка.
Первая уплата процентов производится 14.06.2016 за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) 14.06.2016 (включительно), в дальнейшем - 14-го числа каждого календарного месяца за период с 15-го числа предшествующего месяца (включительно) по 14-е число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с 15-го числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п.5 договора).
Согласно п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк и Кулаковой Т.А. был заключен договор поручительства N от 07.06.2016, согласно п.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком (индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В.) всех обязательств по кредитному договору N от 07.06.2016.
Как следует из материалов дела, кредит в сумме 3000000 руб. был зачислен на расчетный счет ИП Кулакова А.В., что подтверждается платежным поручением N774544 от 08.06.2016.
Однако обязательства по оплате кредита исполнялись заемщиком Кулаковым А.В. ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, что подтверждается историей операций по договору. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
31.05.2018 истцом в адрес Кулакова А.В., Кулаковой Т.А. было направлено требование (претензия) N ПБ-37/645-1, N ПБ-37/645-2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30.06.2018, оставленное ответчиками без ответа.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.07.2018 общая сумма задолженности Кулакова А.В. составила 1 445 943 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 331 206,82 руб.; просроченная задолженность по процентам - 89 396,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 165,37 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 174,78 руб. Расчет задолженности подтвержден выписками о движении основного долга, срочных процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что ответчик Кулаков А.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченного поручительством Кулаковой Т.А., по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, признав его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периодов неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, размера вносимых в погашение кредита сумм, процентной ставки за пользование кредитом с момента выдачи кредита по 31.12.2017 в размере 19% годовых, с 01.01.2018 по 04.07.2018 - в размере 20 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в размере 0,1%, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы для проверки соответствия произведенных расчетов условиям кредитного договора.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении бухгалтерской экспертизы для проверки соответствия расчета процентов и неустойки за просрочку процентов, а также неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 04.07.2018 условиям кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из определения суда от 21.11.2018, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения, признав, что в случае необходимости возможно произвести математический расчет без назначения по делу экспертизы.
Принимая во внимание, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, отказ суда в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в случае неясности произведенного расчета Кулаков А.В. не был лишен возможности обратиться к истцу за разъяснением порядка расчета процентов и неустойки по кредитному договору, а в случае несогласия с расчетом представить иной расчет задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 12.07.2018 N 923458 при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 429,72 руб.
Солидарное взыскание с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает возможности солидарного взыскания данных расходов.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 429,72 руб. в долевом порядке, по 7714,86 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года в части взыскания с Кулакова А.В., Кулаковой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 429,72 руб. в солидарном порядке изменить, указав о взыскании с Кулакова А.В., Кулаковой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7714,86 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
