Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мажарикова Анатолия Евгеньевича к Кенпинской Татьяне Викторовне, Кенпинскому Евгению Владимировичу, Мажарикову Юрию Анатольевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой представителя Мажарикова Анатолия Евгеньевича - Аминина Владимира Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кенпинской Т.В. - Тимофеевой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мажариков А.Е. обратился в суд с иском к Кенпинской Т.В., Кенпинскому Е.В., Мажарикову Ю.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры, в которой, кроме него, зарегистрированы также его бывшая жена Кенпинская Т.В. и ее сын Кенпинский Е.В., сын Мажариков Ю.А. На протяжении нескольких лет ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, не позволяют в ней находиться, сменили замки, высказывают угрозы в его адрес ввиду его намерения проживать там. Учитывая, что ответчики являются бывшими членами его семьи, он неоднократно просил их в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехать из нее, на что последние отвечают отказом. Просил признать Кенпинскую Т.В., Кенпинского Е.В., Мажарикова Ю.А. утратившими право пользования спорной квартирой.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года Мажарикову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Кенпинской Т.В., Кенпинскому Е.В., Мажарикову Ю.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мажарикова А.Е. - Аминин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения Мажарикова А.Е. и должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Полагал, что факт приобретения квартиры в период брака сторон значения для дела не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель Кенпинской Т.В. - Тимофеева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Мажариков А.Е., Кенпинская Т.В., Кенпинский Ю.А., Мажариков Ю.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кенпинской Т.В. - Тимофеевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что Мажариков А.Е. и Кенпинская Т.В. состояли в браке с 26 января 1985 года по 3 октября 2002 года.
Брак расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2002 года.
Мажариков А.Е. является собственником квартиры общей площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 января 1996 года.
Согласно справке ТСЖ "Пищевик" в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 6 февраля 1996 года по настоящее время Мажариков А.Е., Кенпинская Т.В., сын ответчицы Кенпинский Е.В. и сын Мажарикова А.Е. и Кенпинской Т.В. -Мажариков Ю.А.
В настоящее время в квартире проживают Кенпинская Т.В., Кенпинский Е.В., Мажариков Ю.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака Мажарикова А.Е. и Кенпинской Т.В., раздел имущества не производился, в связи с чем квартира является совместной собственностью истца и ответчицы и отсутствие государственной регистрации права собственности на имя Кенпинской Т.В. не влияет на ее право пользования жилым помещением. Поскольку Кенпинский Е.В. и Мажариков Ю.А. являются членами семьи собственников спорной квартиры, оснований для признания их утратившими право пользования этим жилым помещением также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено в период брака Мажарикова А.Е. и Кенпинской Т.В. и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. При этом раздел общего имущества между сторонами до настоящего времени не произведен.
Государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Мажарикова А.Е. не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является собственностью только этого супруга. Доказательств отказа Кенпинской Т.В. от права собственности на квартиру истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя Кенпинской Т.В. не влияет на ее право пользования этим жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, является правильным.
Поскольку Кенпинский Е.В. является сыном Кенпинской Т.В., а Мажариков Ю.А. - сыном истца и ответчицы, то есть детьми собственников жилого помещения, проживают в жилом помещении вместе с собственником, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мажарикова А.Е. о признании Кенпинского Е.В. и Мажарикова Ю.А. утратившими право пользования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мажарикова Анатолия Евгеньевича - Аминина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
