Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества "Русская телефонная компания" на определение Порховского районного суда Псковской области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
Васильеву С.И. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская телефонная компания" об изменении формулировки увольнения, подав одновременно ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске Васильевым С.И. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Русская телефонная компания" просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Васильев С.И. считает определение суда правильным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы и возражений Васильева С.И. на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Васильева С.И. принято к производству суда, вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд разрешен в предварительном судебном заседании.
Определением суда Васильеву С.И. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд признал, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.
Постановляя определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными и право подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к процессуальным срокам. Эта норма - норма материального права, устанавливающая срок на обращение в суд с иском о защите индивидуальных трудовых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право на оспаривание отдельно от решения суда определения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предусмотрено.
Кроме того, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на судебную защиту. Доводы ответчика о необоснованности выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд и возможности восстановления этого срока могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Также следует отметить, что суд не имел права рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отдельно от рассмотрения дела по существу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд судья должен назначить дело к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что возможность обжалования определения о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя акционерного общества "Русская телефонная компания" на определение Порховского районного суда Псковской области от 4 декабря 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
