Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года №33-263/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Донгак Ш.В., Донгаку В.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 7 августа 2014 года ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N N предоставил Д., кредит в размере 421 496,31руб. под 22,5% годовых со сроком возврата 07 августа 2017г. Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов ежемесячно, однако за время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности, в связи с чем в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств. Дата выхода заемщика на просрочку 18 мая 2016г. За период с 18 мая 2016г. по 23 мая 2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 106 124,02руб., в том числе по основному долгу - 106 124,02руб. Заемщик умер 25 февраля 2015 года, ее наследниками являются Донгак Ш.В., Донгак В.В. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 106 124,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322,48 рублей.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росбанк" Попова К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка к Донгак Ш.В., Донгаку В.В., в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно свидетельства о смерти заемщик Д. умерла 25 февраля 2015 года, наследниками являются Донгак Ш.В., Донгак В.В. О нарушении своего права по договору Банк узнал после прекращения обязательств ответчиками с 7 августа 2017 года, считает, что именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Также 31 марта 2016 года Банк обратился к заемщику с уведомлением о наличии задолженности и с требованием погасить задолженность до 30 мая 2016 г., однако, в установленный срок задолженность не погашена, поэтому в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 30 мая 2016 г.
Выслушав пояснения Донгак Ш.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Исходя из изложенного и в целях защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме на предмет правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 810 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N N предоставил заемщику Д. кредит в размере 421 496,31 рублей под 22,5 % годовых со сроком возврата - 07 августа 2017 года.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно свидетельству о смерти, заемщик Д. умерла 25 февраля 2015 года (актовая запись N от 02.03.2015 г. органа Управления ЗАГС РТ в г. Кызыле).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 января 2016 года наследниками Д., умершей 25 февраля 2015 года являются Донгак Ш.В. и Донгак В.В., из чего следует, что они являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, банком пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал 03 марта 2015 года, когда получил копию свидетельства о смерти заемщика, а иск подал лишь 5 июня 2018 года.
Судебная коллегия с таким основанием отказа в удовлетворении иска не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, а иск подан 5 июня 2018 года, задолженность могла быть взыскана за период с 5 июня 2015 года по 5 июня 2018 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
07 августа 2014 года при получении данного кредита Д. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика16-N в страховой компании ООО "Сосетье Женераль страхование жизни".Данный договор заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", действующих на момент заключения этого договора.
Как следует из данного договора страхования, выгодоприобретателем по этому договору является ОАО АКБ "Росбанк"; страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; страховая сумма на дату заключения договора составляет 421 496,31 руб.; срок страхования - 36 мес.; страховые риски - в том числе смерть застрахованного лица по любой причине; для получения страховой выплаты к страховщику обращается выгодоприобретатель с предоставлением соответствующих документов.
Заемщик Донгак Г.Ю. умерла 25 февраля 2015 года, о чем наследники известили истца сразу после похорон 03 марта 2015 года, предоставив копию свидетельства о смерти.
Согласно представленному расчету задолженности, на момент смерти заемщика сумма непогашенного кредита ответчика Д. составила 369 664 рублей, просрочек задолженности не было.
Страховая компания ООО "Сосетье Женераль страхование жизни" выплатила истцу страховое возмещение 5 августа 2016 года в размере 369 644,47 руб.,
Однако на момент данной выплаты страхового возмещения (05.08.2016 года), то есть по истечении 17 месяцев со дня смерти страхователя, Банк распределил поступившую страховую выплату следующим образом: 263 540,96 рублей - в счет погашения основного долга, 85 109,02 рублей - в счет погашения процентов, 20 994,49 рублей - в счет возмещения пеней.
Таким образом, видно, что Банк продолжал начислять проценты и неустойку по кредиту и после того, как узнал о смерти заемщика, взыскивая неоплаченную часть основного долга в размере 106124,02 руб., что не соответствует условиям кредитного договора и договору страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при надлежащей и своевременной реализации выгодоприобретателем-банком вышеприведенных прав при наступлении страхового случая имеющаяся на момент смерти заемщика задолженность могла бы быть погашена в полном объеме страховой выплатой.
Изложенные обстоятельства указывают на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления следует отказать в удовлетворении настоящего иска ПАО Росбанк к наследникам умершей.
При этом судебная коллегия отмечает, что правоотношения между выгодоприобретателем (банком) и страховщиком (страховой компанией), возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.
Поскольку суд первой инстанции по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка