Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-263/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО11 и ФИО8,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО5 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РИ) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N 971 л/с о его увольнении со службы.
ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Он восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности. С ответчика взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Так же, суд признал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1 незаконным и отменил приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 971 л/с о его увольнении со службы.
Ответчик в лице представителя ФИО5 с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, а требования истца оставить без удовлетворения.
По мнению представителя ответчика, суд не дал должной оценки тому, что ФИО1, являясь сотрудником патрульно-постовой службы, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что является проступком порочащим честь сотрудника правоохранительных органов, влекущим за собой увольнение со службы.
На заседании суда апелляционной инстанции заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просившие решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения приведенных требований закона судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>.
Проведенная в отношении него служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена министром ДД.ММ.ГГГГ), установила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и по этому поводу был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство явилось основанием для издания приказа МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее Закон - 342-ФЗ) как совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе в должности полицейского патрульно-постовой службы, суд первой инстанции принял во внимание требования того же Закона -342 ФЗ в части установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнения сотрудников со службы.
Так, согласно ч. 6 и 7 ст. 51 указанного закона, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
При этом, в соответствии с требованиями закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Несоблюдение приведенных требований закона является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Учитывая, что административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он со службы за его совершение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока предусмотренного законом, то суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил его в прежней должности полицейского патрульно-постовой службы.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основания для его отмены не имеются.
Доводы представителя ответчика, что сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен выполнять служебные обязанности добросовестно, не допускать действия подрывающие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, следует признать соответствующими требованиям п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона - 342 ФЗ, но эти требования не исключают необходимость соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника правоохранительных органов в том числе и при совершении проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
