Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2019 года №33-263/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Андреевой А.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадьминова С.А. к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным распоряжения о расторжении (прекращении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчикаидоренко Н.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Убушиева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бадьминова С.А., заключение прокурора Бугдаевой М.Е. об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Бадьминов С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.
С 12 марта 2018 года он работал ведущим специалистом-юристом администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - СМО). Распоряжением временно исполняющей полномочия (далее - ВРИП) главы СМО Б.Р.А. N 186 от 20 ноября 2018 года с ним расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст.81 ТК РФ с мотивировкой - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с20 ноября 2018 года.Истец, считая, что при его увольнении работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (объяснения у него фактически никто не требовал, акты о совершении дисциплинарных проступков сфальсифицированы, их копии ему не выданы, с ними он не ознакомлен, указанные в распоряжении нарушения не подтверждены, увольнение произведено не уполномоченным на то лицом), просил признать распоряжениеN 186от 20 ноября 2018 годао расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности ведущего специалиста - юриста администрации СМО, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольненияс 20 ноября 2018 годапо день фактического восстановления в должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Распоряжениео его увольнении подписано ВРИП главы СМО Б.Р.А., которая в указанный период времени не имела полномочий главы СМО на основании уведомленияО.К.Н.о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком от08 октября 2018 года и его распоряженияN162 от 08 октября 2018 года, решения Целинного районного суда РК от09 ноября 2018 года. Указанное в распоряженииN186 об учинении им ссоры с М.В.Э.является необоснованным, так как фактически ссору с ним в кабинете общего отдела СМО затеялМ.В.Э., набросившись на него.Б.Р.А. относится к нему предвзято, пытается всякими методами освободить его от занимаемой должности. Также является не соответствующим фактическим обстоятельствам указание в распоряжении о его увольнении в связи с отсутствие на рабочем месте14 ноября 2018 годав период с 15 часов 35 минут до 18 часов без уважительных причин и без предупреждения. Еще до конфликта сМ.он в 14 часов 50 минутв этот деньподал письменное заявление на имя ВРИП главы СМОБ.Р.А., в котором в соответствии со ст. 157 ТК РФ предупредил о начале простоя в связи с отсутствием остекления окна и несоблюдением температурного режима в его кабинете. Незаконным увольнением Бадьминову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав. Истец Бадьминов С.А. просил суд признать распоряжениеN186 от 20 ноября 2018 годао расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности ведущего специалиста - юриста администрации СМО, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольненияпо день фактического восстановления в должности и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Бадьминов С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предъявил дополнительные требования о взыскании 2229 руб. 40 коп. как понесенные расходы в связи с ухудшением здоровья после незаконного увольнения.
Представитель ответчика - администрации СМО по доверенности Убушиев С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Бадьминов С.А. нарушил требования закона "О муниципальной службе", требования заключенного с ним трудового контракта и правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку у него ранее имелись дисциплинарные взыскания в виде выговоров.14 ноября 2018 годав кабинете Бадьминова С.А. действительно было разбито оконное стекло, им подано заявление о простое в 14 часов 50 минут.
Бадьминов С.А., находясь в кабинете общего отдела, накинулся наМ., нецензурно выражаясь, вытолкал в коридор и там стал его душить.После того, как вышли в коридор сотрудники, в том числе ВРИП главы СМО Б.Р.А., драка была прекращена. Бадьминов С.А. зашел к ней в кабинет и чуть позже ушел из здания Троицкого СМО и до конца рабочего дня, то есть до 18 часов, отсутствовал на работе. На следующий день ему были предъявлены акты о совершении дисциплинарного проступка, акт об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений. Но Бадьминов С.А. ответил, что отказывается от их получения и отказался подписывать. Работниками СМО был зафиксирован отказ Бадьминова С.А. в получении на указанных документах.20 ноября 2018 года Бадьминову С.А. были представлены для вручения и ознакомления акты о непредставлении объяснений, а после обедав этот же деньему было вручено распоряжение об увольнении. Распоряжение об увольнении Бадьминова С.А. от20 ноября 2018 годапринято Б.Р.А., которая временно исполняла обязанности главы СМО до выхода 08 октября 2018 годаО.К.Н.из отпуска по уходу за ребенком.Поскольку независимо от решения суда или акта прокурорского реагирования, для восстановления в должности главы СМО необходимо решение Собрания депутатов. Может быть, в решении Целинного районного суда от09 ноября 2018 года и правильно указана обязанность Собрания депутатов СМО вынести решение о досрочном выходеО.К.Н.из отпуска по уходу за ребенком с08 октября 2018 года, но депутаты вынесли свое решение. Считает, что это их формальности и в период увольнения Бадьминова С.А. ВРИП главы СМО Б.Р.А.являлась правомочным лицом.
Действительно, Бадьминов С.А. обратился14 ноября 2018 годас заявлением на имя ВРИП главы СМОБ.Р.А.на ненадлежащие условия в его кабинете из-за отсутствия оконного стекла. На другой день вставили стекло, в кабинете было тепло. Это заявление Бадьминов С.А. об объявлении простоя не принято во внимание, так как он может находиться и работать и в другом помещении СМО.
Решением Целинного районного суда РК от 14 января 2019 года исковые требования Бадьминова С.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным распоряжение администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики КалмыкияN186от 20 ноября 2018 года о расторжении трудового договора (контракт)N49 от 12 марта 2018 года и увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с20 ноября 2018 Бадьминова С.А.
Бадьминов С.А. восстановлен в должности ведущего специалиста-юриста администрации Троицкого СМО РК.
С администрации Троицкого СМО РК в пользу Бадьминова С.А. взыскана средняя заработная плата за период с20 ноября 2018 года по 14 января 2019 годав сумме 22589,69 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и материальный ущерб в сумме 2229,40 руб.
В доход бюджета Целинного районного муниципального образования РК с администрации Троицкого СМО РК взыскана государственная пошлина в размере 1244,57 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон. Вывод суда о том, что трудовой договор с истцом от имени работодателя расторгнут неуполномоченным лицом, не основан на законе. 14 ноября 2018 года в период с 15 часов 35 минут до 18 часов Бадьминов С.А. действительно отсутствовал на работе без уважительных причин. Вывод суда о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Бадьминова С.А. за происшедшую 14 ноября 2018 года ссору с М.В.Э. также является необоснованным. Работодателем в данном случае был соблюден порядок увольнения: были составлены акты о совершении дисциплинарных проступков, требования о предоставлении объяснений, акты о непредоставлении объяснений в установленные сроки, в которых зафиксирован отказ работника от получения данных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 14 ноября 2018 года Бадьминов С.А. в период с 15 часов 35 минут до 18 часов необоснованно отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, и привлечение к дисциплинарной ответственности работника за происшедшую 14 ноября 2018 года ссору с М.В.Э. в общем отделе СМО. Увольнение произведено неуполномоченным лицом. Таким образом, работник, уволенный без законного основания и с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на работе. В его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер причиненного материального ущерба, и компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами следует согласиться в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, судом установлено, что истец работал с 12 марта 2018 года в аппарате администрации СМО в должности ведущего специалиста - юриста администрации СМО.
РаспоряжениемN150 от 20 сентября 2018 года Бадьминов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте28 августа 2018 года с 09 до 10 часов и07 сентября 2018 года с 09 часов до 11 часов без уважительных причин и без предупреждения и разрешения работодателя.
Решением Целинного районного суда РК от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу30 ноября 2018 года, Бадьминову С.А. отказано в признании вышеуказанного распоряжения незаконным.
РаспоряжениемN151 от21 сентября 2018 годаБадьминов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в проведении предварительной проверки проекта распоряжения о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации СМО.
Решением Целинного районного суда РК от 24 октября 2018 годаБадьминову С.А. отказано в признании этого распоряжения незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
РаспоряжениемN186 от 20 ноября 2018 года ВРИП главы СМО Б.Р.А. с ведущим специалистом-юристом Бадьминовым С.А. расторгнут с20 ноября 2018 годатрудовой договор по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из распоряжения, Бадьминову С.А. вменяется совершение 14 ноября 2018 годадвух административных проступков.
Примерно в 15 часов 35 минут, находясь в кабинете общего отдела администрации СМО, затеял ссору сМ.В.Э., в ходе которой, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказывал слова недовольства в отношениинего, вытолкал последнего в коридор и стал душить руками.
После чего, с 15 часов 35 минут того же дня покинул рабочее место и до 18 часов того же дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, без предупреждения и без разрешения работодателя.
Из материалов дела видно, что 14 ноября 2018 года в 14 часов 50 минут Бадьминов С.А. подал заявление на имя ВРИП главы СМО Б.Р.А., в котором в силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил о начале простоя в связи с отсутствием остекления окна и несоблюдением температурного режима в его кабинете. Заявление сдал в общий отдел СМО.
Вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за то, что в период с 15 часов 35 минут до 18 часов (то есть, до конца рабочего дня) Бадьминов С.А. 2 часа 25 минут отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, мотивирован тем, что из-за отсутствия оконного стекла верхней рамы и несоблюдения в холодное время года температурного режима в кабинете, где находилось рабочее место Бадьминова С.А., нарушалось право работника администрации, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации СМО, на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.
Доводы представителя ответчика Убушиева С.В. о том, что по причине ненадлежащих условий для работы в кабинете истца, последний мог находиться в другом помещении здания администрации СМО, суд первой инстанции посчитал необоснованными. Поскольку, в трудовом договоре (контракте)N 49 от12 марта 2018 годане было оговорено конкретное рабочее место истца, то в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, то есть в отведенном ему кабинете.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (в редакции от 24 ноября 2015года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судебная коллегия считает, поскольку ни в трудовом контракте, ни в правилах внутреннего трудового распорядка СМО не оговорено конкретное рабочее место истца, то с учетом выполняемых им функций под рабочим местом в данном случае должен пониматься не только конкретный кабинет и конкретный стол, закрепленные за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
В силу части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжения выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
При таких обстоятельствах следует признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в названной правовой норме нет указания на то, что работник, заявивший о простое имеет право самовольно покинуть рабочее место, то истец должен был находиться на рабочем месте, то есть в помещении СМО, поскольку исполнять свою работу юриста он мог и в другом кабинете по указанию руководителя.
Из дела же видно, что истец покинул место работы непосредственно после ссоры с М.В.Э., а не после подачи им заявления о начале простоя. Этот факт не оспорен самим истцом.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте 14 ноября 2018 года с 15 часов 35 минут по 18 часов без уважительных причин, имел место.
Также несостоятельным следует признать вывод суда о необоснованности привлечения Бадьминова С.А. к дисциплинарной ответственности за происшедший конфликт с М.В.Э. в помещении СМО 14 ноября 2018 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Из трудового контракта N 49 от 12 марта 2018 года, заключенного с Бадьминовым С.А., следует, муниципальный служащий обязан исполнять обязанности муниципального служащего Российской Федерации, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с муниципальной службой, предусмотренные статьями 12 - 15 Федерального закона, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно подпунктам 1, 2, 5 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка администрации СМО, утвержденных главой СМО 16 мая 2018 года, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в администрации в установленном порядке, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в администрации.
Из материалов дела видно, что 14 ноября 2018 года в 14 часов 50 минут в помещении общего отдела СМО находились работники СМО А.А.У. и Бадьминов С.А. Бадьминов С.А. принес заявление о начале простоя в связи с неблагоприятными условиями работы в его кабинете. Заявление было зарегистрировано, ему присвоен номер входящей корреспонденции. В кабинет зашел М.В.Э. Между М. и Бадьминовым произошел словесный конфликт на повышенных тонах, перешедший в потасовку. Инициатором конфликта был Бадьминов, на вопрос М. он его силой вытолкнул в коридор и начал душить. На шум вышли другие сотрудники. Б.Р.А. вынуждена была разнимать дерущихся. Позже вызвали полицию, М. увезли в больницу, был установлен диагноз неосложненный гипертонический криз. Бадьминов ушел с работы и отсутствовал до конца рабочего дня. На телефонные звонки не отвечал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы показаниями свидетелей, а также материалами административного расследования по данным фактам.
Однако сам факт ссоры стороны не отрицают. Указанные обстоятельства прямо вытекают из показаний свидетелей А.А.У., косвенно Ц.Л.С., Б.Р.А.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования за N 24 от 26 ноября 2018 года установлено, что в действиях Бадьминова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.6.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Названное постановление содержит оценку фактическим обстоятельствам дела с точки зрения административного органа.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных данных эти обстоятельства правомерно были расценены работодателем как дисциплинарный проступок Бадьминова С.А.
Обоснованным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно связал данные виды ответственности, тогда как по своей сути они являются разными.
Следовательно, указанные его действия являются дисциплинарным проступком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовой договор с Бадьминовым С.А. расторгнут от имени работодателя неуполномоченным лицом.
Как следует из распоряженияN4 от 17 ноября 2015 года председателя Собрания депутатов СМО на основании решенияN4Собрания депутатов СМО,О.К.Н. назначен главой СМО с 17 ноября 2015 года.
РешениемN 112Собрания депутатов СМО от26 июля 2018 года О.К.Н.на основании его заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с26 июля 2018 года по 26 апреля 2019 года.
08 октября 2018 года О.К.Н.на имя Председателя Собрания депутатов СМО подано уведомлениео досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и исполнению полномочий главы СМО (ахлачи) с08 октября 2018 года.
Согласно распоряжениюN 162главы СМО О.К.Н. от08 октября 2018 года в связи с приступлениемимк исполнению своих полномочий главы СМО, полномочия ВРИП главы СМОБ.Р.А.прекращены и ей надлежит приступить к исполнению своих обязанностей - ведущего эксперта администрации СМО.
Как следует из письменного ответа и.о. прокурораЦелинного района РК от 22 октября 2018 года О.К.Н. правомерно приступил к исполнению возложенных на него обязанностей главы СМО с 08 октября 2018 года.
Решением Целинного районного суда РК от09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу14 декабря 2018 года, признано незаконным решение Собрания депутатов СМО четвертого созыва от11 октября 2018 годаоб отказеО.К.Н.в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с08 октября 2018 года и обязал Собрание депутатов СМО четвертого созыва вынести решение о досрочном выходе из отпуска главы СМОО.К.Н. по уходу за ребенком с08 октября 2018 годас выплатой заработной платы с указанной даты.
Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обоснованной является ссылка суда первой инстанции на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицо трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12).
По смыслу приведенного разъяснения представителем работодателя при прекращении трудовых отношений с работником также должно быть лицо, наделенное полномочиями по увольнению работников.
Судом установлено, что распоряжениеN186 от20 ноября 2018 годао расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) подписано временно исполняющей полномочия главы СМОБ.Р.А.
Согласно части 1 статьи 28 Устава СМО глава муниципального образования (ахлачи) - высшее должностное лицо муниципального образования, избирается Собрание депутатов путем тайного голосования из числа кандидатов, наделен собственными полномочиями по решению вопроса местного значения и возглавляет администрацию муниципального образования.
Из дела видно, что с 08 октября 2018 года временное исполнение Б.Р.А. полномочий главы СМО было прекращено, и на момент подписания указанного распоряжения не была в надлежащем порядке уполномочена на расторжение трудового договора с Бадьминовым С.А.
Таким образом, сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель, расторгнуть трудовой договор вправе только работодатель или лицо, специально им уполномоченное на совершение этих действий.
Следовательно, Б.Р.А. являлась лицом, неуполномоченным увольнять Бадминова С.А.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах исковые требования Бадьминова С.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Иных апелляционных доводов не заявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи А.В. Андреева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка