Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Беззубова Д.Е. Кудрявцева Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Беззубова Д.Е. Зинченко О.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" Синицы А.Д., судебная коллегия
установила:
Беззубов Д.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.04.2018 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ботанический переулок, 7, сошел снег на принадлежащий ему автомобиль "Тойота Королла Аксио". В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 122737,94рублей. Считает лицом, ответственным за данное событие, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"), являющееся управляющей компанией данного многоквартирного дома, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Просил взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежную сумму в возмещение ущерба в размере 122737,994рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 177 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3815 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что наличие между управляющей компанией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ИП Ермольчевым Е.С. договора подряда N30/С18 не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, настаивает на том, что именно ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является надлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беззубова Д.Е. Зинченко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что разрешенного вида деятельности по выполнению подрядных работ по содержанию крыш домов у подрядчика ИП Ермольчева Е.С. в установленном порядке не зарегистрировано.
Представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Синица А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Беззубов Д.Е., третье лицо ИП Ермольчев Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как предусмотрено пунктом 2.3 данной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 8 пункта "д" Приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.203 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу подпунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 с крыши многоквартирного дома N 7 по ул.Ботанический переулок в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося на основании договора от 01.06.2010 N59-ДУ-10 в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", на принадлежащий Беззубову Д.Е. на праве собственности автомобиль "Тойота Королла Аксио" сошла снежная масса, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Судом установлено, что согласно пункту 2.2.3 договора управления, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из дела видно, что между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ИП Ермольчевым Е.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию кровель от 27.03.2018 N 30/С-18 (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящимся под управлением заказчика, в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.09.2014 N 253-нд, а также техническим заданием (Приложение N 1 к договору), включающим в себя обязательный комплекс мероприятий, в том числе: очистку поверхности кровли по периметру (1 метр от края) и балконов верхних этажей от снега и наледи; удаление сосулек по всему периметру кровли; очистка от снега, наледи и сосулек всей поверхности козырьков (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен с 27.03.2018 по 30.04.2018 (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, периодичность работ, необходимую для качественного выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель определяет самостоятельно, а также работы выполняются по заявкам заказчика (в форме предписания).
В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора исполнитель обязан не допускать образование наледей, сосулек, снежных навесов на карнизных и парапетных плитах, а также на балконах и козырьках; не допускать на крышах с наружным водоотведением накопление снега слоем более 30 см, а в период оттепели 15 см; не допускать на скатных крышах накопление снега более 5 см.
Исполнитель обязан возмещать ущерб причиненный заказчику, третьим лицам, в том числе в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ или заявок заказчика (пункт 2.3.11). По исковым заявлениям о возмещении ущерба перед третьими лицами выступать ответчиком (п. 2.3.12).
В силу пункта 5.2 договора исполнитель, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан в полном объеме возместить заказчику и (или) третьим лицам убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Из приложения N 1 к договору, многоквартирный дом N 7 по ул.Ботанический переулок в г. Петропавловске-Камчатском указан в поадресном списке домов ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Техническим заданием к договору также предусмотрено, что работы по очистке снега, наледи и сосулек кровли в зимний период выполняются силами исполнителя в соответствии с действующими стандартами, строительными и санитарными нормами и правилами.
Основываясь на условиях данного договора, технического задания, суд освободил ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба истцу, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Должником в данных правоотношениях является ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", обязанное в установленном порядке осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши.
Какого-либо закона, которым было бы установлено, что ответственность перед потерпевшим в рассматриваемой ситуации несет третье лицо, не имеется.
В этой связи сам факт согласования договором от 27.03.2018 N 30/С-18 ответственности подрядчика ИП Ермольчева Е.С. за вред, причиненный заказчику, третьим лицам, в том числе, в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ или заявок заказчика (пункт 2.3.11), а также по исковым заявлениям о возмещении ущерба перед третьими лицами выступать ответчиком (п. 2.3.12), основанием привлечения к ответственности в виде возмещения вреда по данному иску ИП Ермольчева Е.С. не является.
В этой связи правовые основания для освобождения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца сходом снежных масс на его автомобиль, отсутствуют. Исковые требования истца подлежали удовлетворению.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно заключению по оценке ИП ФИО. от 05.04.2018 N 35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составляет 114141,94 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства - 8596 рублей, всего - 122737,94 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из содержания иска, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Беззубов Д.Е. собственником, жильцом многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не является.
Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий основания, порядок и условия возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба.
Более того, доказательств применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих несение истцом физических и (или) нравственных страданий, находящихся в причинной связи с возникшими событиями, в деле не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми, судебные расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании договора от 05.04.2018 истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 10-12), подлежащие взысканию с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", поскольку отчет об оценке положен в основу решения суда.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии заключения об оценке, размер которых составил 177 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815 рублей (л.д. 4, 48-49), которые также необходимо взыскать с ответчика.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.05.2018 N 5, квитанцией подтвержден факт их оплаты (л.д. 51-54).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается выполнение юридических услуг представителем истца: консультирование, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Кроме того судебная коллегия учитывает категорию спора и время, затраченное представителем на оказание юридической помощи.
Возражения ответчика относительно суммы расходов на участие представителя, отраженные в протоколе судебного заседания от 17.10.2018 приведены формально и не содержат доказательств, подтверждающих, что данные услуги могли быть оказаны в этом регионе по иной цене.
В этой связи расходы на участие представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Всего размер судебных расходов составит 31 992 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2018 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в пользу Беззубова Д.Е. материальный ущерб в размере 122737,94 рублей, судебные расходы - 31992 рубля.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.А. Воскресенская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
