Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-263/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пышутиной Н.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Пышутиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Взыскать с Сушкова В.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Пышутина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сушкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.В., управляя автомобилем "Лада-211140", р/знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с велосипедистом Пышутиной Н.Н., в результате чего здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести.
Истец Пышутина Н.Н. просила взыскать с Сушкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертного заключения произведенного в рамках рассмотрения административного судопроизводства в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 11000 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В судебном заседании Пышутина Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иском заявлении.
Представитель истца Лялякина Ю.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за участие в судебных заседаниях.
Ответчик Сушков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Торопцева Н.В. признала исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. просила взыскать расходы на представителя, в том числе по делу об административном правонарушении, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной помощи, полагала, что расходы в связи с производством экспертизы по административному делу подлежат возмещению за счет средств бюджета.
Представитель ответчика Сушкова Е.В., при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть обстоятельства, при которых произошло ДТП, сложное материальное положение Сушкова В.В..
Определением суда от 05 декабря 2018 года производство по делу в части взыскания расходов за экспертизу в размере 20000 руб. по делу об административном правонарушении прекращено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пышутина Н.Н. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер присужденной суммы до 60000 руб., а в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сушков В.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав истца и её представителя адвоката Лялякину Ю.Ю., поддержавших жалобу, представителей ответчика по доверенностям Сушкову Е.В. и Торопцеву Н.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим изменению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе <адрес>, Сушков В.В., управляя автомобилем "Лада-211140", р/знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость и видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с велосипедистом Пышутиной Н.Н., при этом потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Пышутина Н.Н. была доставлена в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"", и, согласно выписке из истории болезни, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пышутина Н.Н. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ "Липецка городская больница скорой медицинской помощи N1" и, согласно выписке из истории болезни, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Сушков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из экспертного заключения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения данного дела, отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 11.06.2017г. в имевшем место ДТП, и комплексе согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, т.к. для полного заживления <данные изъяты> необходим срок свыше 21 дня.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводам, что потерпевшая Пышутина Н.Н., получив травмы, несомненно, испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому вправе потребовать от причинителя вреда Сушкова В.В. денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без учета всех обстоятельств по делу определилразмер денежной компенсации морального вреда равным 35000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд не в полной мере учел характер телесных повреждений и тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью.
Как указано выше в результате ДТП потерпевшей Пышутиной Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица два раза находилась на стационарном лечении, перенесла медицинскую операцию на лице по устранению перелома скуловой кости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 60000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Возражения представителей ответчика о том, что Сушков В.В. имеет небольшой размер заработной платы, а присуждение в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, чем это определилсуд первой инстанции, может повлечь неосновательное обогащение со стороны потерпевшей, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по выше изложенным мотивам.
С учетом удовлетворенных требований истца суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с Сушкова В.В. в пользу истца оплату услуг представителя в размере 13000 руб., что отвечает требованиям разумности.
При этом суд первой инстанции учел объем работы, поведенной представителем истца как при рассмотрении административного дела, так, и при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части по выше изложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Пышутиной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
