Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-263/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", истицы Шуковой ФИО11, ответчика негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" ( далее НПФ"ГАЗФОНД" ) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Шуковой ФИО12 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", о восстановлении нарушенных прав на дополнительное пенсионное обеспечение и взыскании недоплаченной компенсации в виде единовременного пособия, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" включить Шукову ФИО13 в состав участников Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения от 29.12.2011 и осуществить уплату взноса в НПФ "Газфонд" за нее в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" по исполнении решения суда в части перечисления в счет Фонда пенсионного взноса за Шукову ФИО14 назначить последней негосударственную пенсию с 07.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп"- Ли А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истицы - Шуковой Ф.М., истицы Шуковой Ф.Н. и ее представителя по доверенности - Амирханова А.Б., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и НПФ"ГАЗФОНД" и поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шукова Ф.Н. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и НПФ "Газфонд" о восстановлении нарушенных прав на дополнительное пенсионное обеспечение и взыскании недоплаченной компенсации в виде единовременного пособия.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N15 от 01 ноября 1999 г. 06 сентября 2016 года Приказом N 71-Л от 30.08.2016г. была уволена с должности заместителя главного бухгалтера на основании п. 3, ч. 2 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. На момент расторжения трудового договора Шуковой Ф.Н. было 55 лет, трудовой стаж в данной должности составил 19 лет 4 месяца.
Ответчиком при увольнении ей не было выплачено единовременное пособие в размере 14 среднемесячных заработков, гарантированное п. 2.9 Положения о социальном обеспечении работников ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", при условии стажа работы в организации более 19 лет.
Просила обязать выплатить ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" ей недоплаченное единовременное пособие в размере <данные изъяты> копеек, перечислить в НПФ "Газфонд" за неё взнос в размере <данные изъяты> руб. и определить размер негосударственной пенсии в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" указал, что 06 сентября 2016г. Шукова Ф.Н. уволилась из ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с должности заместителя главного бухгалтера в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения ее трудовой стаж в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" составил 19 лет и 4 мес. ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" является коммерческой организацией, финансирование деятельности которой осуществляется исключительно за счет средств, полученных по результатам деятельности. С 01.01.2014г. в Обществе действует Положение о социальном обеспечении работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" (Приложение N3).В соответствии с п. 1.1 данного Положения "Льготы и компенсации, предусмотренные настоящим Положением, предоставляются в пределах утвержденного бюджета доходов и расходов Общества". Пунктом 2.9 Положения о социальном обеспечении предусмотрено, что работникам, уволившимся из Общества по достижению пенсионного возраста производится выплата единовременного пособия в зависимости от стажа и исходя из среднего заработка, но не более 14 средних заработков (для стажа от 15 до 20 лет, как у Истца). Что означает возможность установления выплаты в размере не менее 14 средних заработков.
Единовременная выплата работникам, уволившимся из Общества по достижении пенсионного возраста, не относится к заработной плате, как утверждает истица, а является социальной мерой поддержки, добровольно выплачиваемой Обществом.
Таким образом, в Обществе не установлено твердое (фиксированное), обязательное количество выплачиваемых средних заработков. Окончательно количество определяется уполномоченным органом и зависит от финансового положения Общества - от утвержденного бюджета доходов и расходов.
По итогам 2015г. общество получило убыток в размере <данные изъяты> млн. рублей. (Приложение N 1). В связи с чем, органами управления Общества были введены ограничительные меры по расходованию средств Общества. Данное обстоятельство подтверждается, решением Совета Директоров Общества, Протокол N 9 от 01.03.2016г., которым утвержден бюджет доходов и расходов Общества, в части деления сумм для негосударственного пенсионного обеспечения и единовременных выплат и выходе на пенсию (Приложение N 2). В связи с тяжелым финансовым положением Общества, работникам была предоставлена возможность выбрать одну из двух возможных выплат - либо путем единовременной выплаты, либо путем осуществления взноса на негосударственное пенсионное обеспечение. Окончательный выбор формы выплаты фиксируется в доходах и расходах Общества.
С учетом вышеизложенного, приказом генерального директора Общества N 306-Г от 01.09.06г. (Приложение N 4) Шуковой Ф.Н. было выплачено единовременное пособие в размере 10 среднемесячных заработков, что составило <данные изъяты> руб. Таким образом, требование Шуковой Ф.Н. о выплате ей 14 средних заработков, вместо 10 (соответственно, доплате <данные изъяты> руб.) - является необоснованным.
С 11.04.2014г. в Обществе действует Положение "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" (Приложение N 5). Данное Положение на основе принципа добровольности, при условии наличия финансовых возможностей, является основанием для обеспечения работников Общества дополнительными стимулирующими социальными льготами и компенсациями сверх обязательных гарантий, установленных для работодателей законодательством Российской Федерации. Пунктами 5.1.1 и 5.1.14. Положения об НПО, определено, что включение работников в состав участников ДПО НПФ "Газфонд" является правом Вкладчика (т.е. Общества), при условии наличия финансовых возможностей.
В связи с убыточностью деятельности и тяжелым финансовым положением в бюджете расходов и доходов Общества на 2016г., дополнительные денежные средства на предоставление негосударственной пенсии Шуковой Ф.Н. не выделялись.
Доводы истца о том, что ответчик занимается реализацией газообразного топлива и поэтому у него "возможно будет отсроченная прибыль", основан на предположениях. На 2017г. Обществу в бюджет доходов и расходов не разрешено выделение денежных средств на выплату дополнительной негосударственной пенсии (Приложение N 3). Меры социальной поддержки в виде единовременного пособия при увольнении по достижении пенсионного возраста и дополнительная негосударственная пенсия устанавливается Обществом локальными нормативными актами. Так как Общество принимает данные локальные акты, то Общество имеет право их изменять. В частности в Положение негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" решением Совета директоров Общества (протокол N 7 от 11.12.15г. (Приложение N 7,8 к Отзыву) было внесено изменение, об установлении интервала коэффициента Кi от 0,05 до 0,2. Поэтому установление коэффициента Кi в размере 0,06 начиная с 01.01.16г., является законным правом Общества.
Учитывая, что, участие вкладчика в негосударственных пенсионных фондах, носит добровольный характер, то требования истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ей дополнительного, добровольного государственного пенсионного обеспечения, при отсутствии финансовых возможностей у Общества - незаконно.
Обращают внимание на то, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требования о возложении на Общество обязанности по включению Шуковой Ф.Н. в состав участников НПФ "Газфонд" и перечислении за нее взноса в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просили суд отказать Шуковой Ф.Н. в удовлетворении искового заявления.
Ответчик Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что НПФ "ГАЗФОНД" в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах-(с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ "О внесения изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и пунктом 2.1 Устава НПФ "ГАЗФОНД" представляет собой особую организационно-правовую форму некоммерческой организации социального обеспечения, исключительным видом деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников Фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения (далее -Пенсионный договор). Пенсионный договор заключается между Фондом и вкладчиком (физическим или юридическим лицом), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется при наступлении пенсионных и отельных оснований выплачивать участнику (участникам) негосударственную пенсию в соответствии с Пенсионными правилами НПФ "ГАЗФОНД" (далее - Пенсионные правила) и выбранной пенсионной схемой.
Вкладчик ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" не включал Шукову Ф.Н. в состав участников Фонда и пенсионные взносы, обеспечивающие выплату негосударственной пенсии в Фонд не уплачивал. Таким образом, пенсионные и дополнительные основания, необходимые для приобретения права на получение негосударственной пенсии, не выполнены.
Обязанность Фонда по назначению и выплате негосударственной пенсии конкретному участнику возникает только после уплаты в Фонд вкладчиком пенсионного взноса, обеспечивающего выплату негосударственной пенсии указанному участнику. Уплата вкладчиком пенсионного взноса в пользу участника является существенным условием Пенсионного договора.
Таким образом, требование истицы об обязании НПФ "ГАЗФОНД" осуществлять выплату негосударственной пенсии без уплаченного в Фонд пенсионного взноса не правомерно.
В связи с изложенным и в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N "О негосударственных пенсионных фондах", Пенсионными правилами НПФ "ГАЗФОНД", Пенсионным договором, просили суд в исковых требованиях Шуковой Ф.Н. к НПФ "ГАЗФОНД" о восстановлении нарушенных прав на дополнительное пенсионное обеспечение и взыскании недополученной компенсации в виде единовременного пособия и обязании Фонда назначить негосударственную пенсию без уплаченного в Фонд пенсионного взноса, отказать.
Истица Шукова Ф.Н. и ее представитель по доверенности Амирханов А.Б. в судебном заседании иск уточнили в части взыскания суммы негосударственной пенсии и пенсионного взноса в НПФ "Газфонд" просили взыскать <данные изъяты> рублей в счет негосударственной пенсии и <данные изъяты> копеек в счет пенсионного взноса в НП "Газфонд", в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Ли А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, ссылаясь на пропуск срока исковой давности обращения истца в суд, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика НПФ "Газфонд", надлежаще извещенный о слушании дела, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" просит отменить решение Майкопского городского суда. Отказать Шуковой Ф.Н. в удовлетворении иска. Взыскать с Шуковой Ф.Н. сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указывают на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, по истечение установленного законом трехмесячного срока, так как Шукова Ф.Н. узнала о нарушении ее прав в сентябре 2016 г., а обратилась в суд только в марте 2017г. Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно руководствовался ч.2 ст. 392 ТК РФ, так как требование истицы о включении ее в состав участников НПФ "Газфонд" в соответствии с Положением "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" не является материальным требованием, а требование "об уплате взноса за Шукову Ф.Н." не является причитающимися работнику суммами и осуществляются не работнику, то оснований применять ч.2 ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось. Также приводят доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции относительно убыточности деятельности организации с 2015г. и предпринятых ограничительных мерах по расходованию средств Общества. Выбор способа по осуществлению выплаты в счет негосударственного пенсионного обеспечения фиксируется в бюджете доходов и расходов Общества. При этом четыре сотрудника выбрали единовременную выплату и только один - пенсионный взнос. Суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о добровольности его участия в программе негосударственного пенсионного обеспечения в силу п.п. 5.1. и 5.1.14 Положения об НПО, из содержания которых следует, что включение работников в состав участников ДПО НПФ "Газфонд" является правом вкладчика, при условии наличия финансовых возможностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" истица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа во взыскании недоплаченного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования
о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" недоплаченного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, в размере <данные изъяты> копеек удовлетворить. Поскольку работодатель согласен с размером задолженности, не оспаривает его, предоставляет свой расчет задолженности, с которым истица согласна, требования о взыскании задолженности по выплате выходного пособия подлежали удовлетворению. Также считает, что процессуальный срок для обращения в суд не был ею пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно ни в день увольнения, а гораздо позже, т.к. она не была ознакомлена с действующими на предприятии на момент ее увольнения локальными актами, в том числе с Положением о социальном обеспечении работников, в котором определены размеры единовременного пособия по выходу на пенсию. После того, как в конце декабря, она узнала, что в других филиалах ООО "Газпром" было выплачено 14 среднемесячных заработков, предположила, что ее право нарушено, после чего обратилась за восстановлением нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик- ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" просит оставить в силе решение Майкопского городского суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Шуковой Ф.Н., считает, что судом правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе ответчик НПФ "ГАЗФОНД" просит отменить решение суда в части возложения обязанности по уплате взноса в НПФ "Газфонд" в пользу Шуковой Ф.Н. в размере <данные изъяты> руб. и назначении ей негосударственной пенсии с 07.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Считают, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку определением суда они были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица и соответственно, с учетом норм действующего законодательства, суд не мог возлагать на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп"- Ли А.В., истицу Шукову Ф.Н. и ее представителя по доверенности - Амирханова А.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя исковые требования Шуковой Ф.Н. в части, суд первой инстанции указал, что ни в Положении о социальном обеспечении работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", ни в Положении о негосударственном обеспечении работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" не содержится условий о предоставлении работникам перед увольнением выбора между выплатой единовременного пособия, либо получением негосударственной пенсии. Указав при этом, что доказательств, подтверждающих, что в указанные локальные нормативные акты внесены изменения ответчиком представлено не было. Как и не представлено стороной ответчика заявление Шуковой Ф.Н. об отказе от выплаты ей единовременного пособия при увольнении в пользу негосударственного пенсионного обеспечения.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01.11.1999г. между Шуковой Ф.Н. и ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" заключен трудовой договор N 15, на основании которого Шукова Ф.Н. принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера, что также подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке.
06.09.2016г. Шукова Ф.Н. уволилась из ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" с должности заместителя главного бухгалтера в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения трудовой стаж в ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" составил 19 лет и 4 месяца.
С 01.01.2014г. действует положение "О социальном обеспечении работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" (Приложение N 3).
В соответствии с п.1.1 данного положения "Льготы и компенсации, предусмотренные настоящим положением, предоставляются в пределах утвержденного бюджета доходов и расходов Общества".
Пунктом 2.9 Положения о социальном обеспечении предусмотрено, что работникам, уволившимся из общества по достижении пенсионного возраста производится выплата единовременного пособия в зависимости от стажа и исходя из среднего заработка, но не более 14 средних заработков ( для стажа от 15 до 20 лет, как у истицы).
Из буквального толкования пункта 2.9 Положения о социальном обеспечении следует, что работникам, уволившимся из общества по
достижении пенсионного возраста производится выплата единовременного пособия в размере не более 14 средних заработков( для стажа от 15 до 20 лет, как у истицы).
Приказом генерального директора общества N 306-П от 01.09.2016г. (Приложение N 4) Шуковой Ф.Н. было выплачено единовременное пособие в размере 10 среднимесячных заработков, что составило сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку Положение о социальном обеспечении не содержит обязательных предписаний по выплате определенного количества средних заработков единовременного пособия, предполагает возможность выплаты средних заработков в ином размере, то изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истицы и, соответственно, требования о возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обязанности по выплате недоплаченного единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подлежат удовлетворению.
Решением Совета Директоров Общества (протокол N 9 от 01.03.2016г. был утвержден бюджет доходов и расходов Общества в части выделения сумм для негосударственного пенсионного обеспечения и единовременных выплат при выходе на пенсию.
Согласно п. 5.1.1 Положения об НПО включение работников в состав участников Фонда осуществляется в соответствии с пенсионным договором на основании сведений для негосударственного пенсионного обеспечения, представленных вкладчиком по формам согласно приложению к настоящему Положению и является правом вкладчика, реализуемом при наличии финансово-экономической возможности.
Принимая во внимание, что включение работника в состав участников Фонда является правом вкладчика, а не обязанностью, исковые требования о возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обязанности по перечислению в НПФ "Газфонд" за Шукову Ф.Н. взноса в размере <данные изъяты> руб., и определению государственной пенсии в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению за их необоснованностью и отсутствием правовых оснований.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности для обращения истицы в суд с заявленными требованиями, поскольку о невыплате единовременного пособия и не включения истицы в число участников НПФ "Газфонд" Шуковой Ф.Н. было известно 06.09.2016г, когда она уволилась из ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", получила расчет с выплатой 10 среднимесячных заработков и сообщение от 09.09.2016г. ООО "Газпрорм межрегионгаз Майкоп" на свое обращение с разъяснением о невключении ее в программу ДПО НПФ "Газфонд".
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщением от 09.09.2016г. ООО "Газпрорм межрегионгаз Майкоп", а также пояснениями Шуковой Ф.Н., из которых следует, что на момент увольнения она знала, что выплате подлежит единовременное пособие в размере не более 14 средних заработков, вместо выделенных ей 10 среднимесячных заработков.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обязанности по выплате Шуковой Ф.Н. недоплаченного единовременного пособия в размере <данные изъяты> коп.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица НПФ "ГАЗФОНД" о том, что с учетом норм действующего законодательства, суд не мог возлагать на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из толкований приведенных положений процессуального закона следует, что нельзя возлагать на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В нарушение вышеуказанной нормы закона обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года на НПФ "Газфонд" возложена обязанность по исполнению решения суда в части перечисления в счет Фонда пенсионного взноса за Шукову Ф.Н. и назначения последней негосударственной пенсии с 07.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шуковой Ф.Н., изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований истицы в части. В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по включению Шуковой Ф.Н. в состав участников НПФ "Газфонд" и осуществления уплаты за нее взноса в НПФ "Газфонд", а также по возложению обязанности на НПФ "Газфонд" по исполнению решения суда и назначении Шуковой Ф.Н. негосударственной пенсии с 07.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб., с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Шуковой Ф.Н. в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ответчиком в порядке ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с апелляционной жалобой (платежное поручение от 21.08.2017).
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и НПФ "Газфонд" удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2017 года отменить в части удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по включению Шуковой Ф.Н. в состав участников НПФ "Газфонд" и осуществлении уплаты за нее взноса в НПФ "Газфонд", а также по возложению обязанности на НПФ "Газфонд" по исполнению решения суда и назначении Шуковой Ф.Н. негосударственной пенсии с 07.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по включению Шуковой ФИО16 в состав участников Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения от 29.12.2011 и осуществлении уплаты взноса в НПФ "Газфонд" за нее в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности на Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" по исполнении решения суда в части перечисления в счет Фонда пенсионного взноса за Шукову ФИО17, назначении последней негосударственной пенсии с 07.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Шуковой ФИО15 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы истицы Шуковой ФИО18, отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка