Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-263/2018
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сафоновой В.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сафонова В. В. к Сюниной Р. Р., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области", межрайонному отделению N3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области", об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о месторасположении объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок), принадлежащих на праве собственности Сюниной Р.Р., регистрационные записи N от 06.06.2014 г. о регистрации права собственности за Сюниной Р.Р. на жилой дом по адресу: <адрес>; N от 06.06.2014 г. о регистрации права собственности за Сюниной Р.Р. на земельный участок по адресу: <адрес>, исключении из единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о месторасположении указанных объектов недвижимости и внесении в единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных сведений, сведений о месторасположении указанных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Сафонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сюниной Р.Р., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", межрайонному отделению N3 филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", указав, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.1989 г. и договора дарения от 27.10.1992 г. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес> зарегистрирован по указанному месту жительства. Подтверждением этому является решение исполкома Беднодемьяновского городского Совета депутатов трудящихся от 21.03.1961 г., разрешение N 6 от 25.03.1961 г. городского коммунального отдела, которыми его отцу ФИО1 было разрешено строительство нового жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Беднодемьяновска Пензенской области N 104 от 25.09.1992 г. его матери ФИО2 было разрешено переоборудование сеней под кочегарку по указанному выше адресу, отделом архитектуры был утвержден проект переоборудования сеней под кочегарку и строительство террасы. Согласно кадастрового паспорта от 15.11.2010 г. и выписки из ЕГРН адрес жилого дома указан: <адрес>, на доме висит табличка с указанием номера дома "N". Однако несмотря на это номер его дома и земельного участка незаконно использован Сюниной Р.Р. при регистрации права собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.05.2017 г. N, N. Таким образом, два жилых дома и два земельных участка имеют нумерацию "<адрес>", что недопустимо в силу требований закона. На жилом доме, ранее принадлежащем ФИО3, а затем Сюниной Р.Р. висит металлическая табличка с номером N Кроме того площадь земельного участка 941 кв.м., которая значилась за его отцом -ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.1956 г. за N 793, а затем за его матерью - ФИО2 по свидетельству о праве на наследство по закону от 10.03.1989 года, оказалась почему-то зарегистрированной за Сюниной Р.Р., что могло произойти вследствие ошибки в присвоении кадастровых номеров. Таким образом, он лишен возможности зарегистрировать свое право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по договору дарения от 27.10.1992 года в Росреестре по адресу: <адрес>. Сюнина Р.Р. отказалась изменить нумерацию своего дома и земельного участка на N "30" и он не может изменить нумерацию своего дома и земельного участка на N "30", либо на N "34", так как характеристики земельного участка по адресу <адрес> не совпадут с характеристиками земельного участка по адресу <адрес>, возникнет путаница в получении почтовой корреспонденции, оплате коммунальных платежей. Также он не может оформить дом и земельный участок на номер по адресу: <адрес>, так как по этому адресу зарегистрирован ФИО4. Урегулировать спор во внесудебном порядке он не смог, т.к. Сюнина Р.Р. отказалась изменять адрес принадлежащих ей объектов недвижимости, администрация г. Спасска предложила разрешить спор в судебном порядке. Разрешить вопрос при помощи обращения за муниципальной услугой, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам адресации на территории г. Спасска Спасского района Пензенской области" он не может, так как с заявлением об изменении адреса по <адрес> может обратиться только Сюнина Р.Р. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 9 ст. 61, ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч.ч. 8, 10 ст. 22, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положений ст. 304 ГК РФ, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о месторасположении объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок), принадлежащих на праве собственности Сюниной Р.Р., регистрационные записи N от 06.06.2014 г. о регистрации права собственности за Сюниной Р.Р. на жилой дом по адресу: <адрес>; N32/045/2014-529 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Сюниной Р.Р. на земельный участок по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о месторасположении указанных объектов недвижимости и внести в ЕГРН вместо исключенных сведений, сведения о месторасположении указанных объектов недвижимости по адресу: <адрес>.
Ответчики иск не признали.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафонов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Сержантова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из представленных материалов дела следует, что земельный участок истца Сафонова В.В. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом, сведения о котором внесены в ЕГРН 05.10.2005 на основании оценочной описи земельных участков, утвержденной в установленном порядке Управлением Роснедвижимости по Пензенской области, категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 371 кв.м.
Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - здании с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 15.11.2010, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Нижнеломовское отделение, вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом литера - А, А1, площадь 51,5 кв.м., год завершения строительства - 1962, количество этажей - 1.
Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на указанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Земельный участок ответчика Сюниной Р.Р. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором, в том числе об адресе объекта недвижимости, внесены в ЕГРН 05.10.2005 на основании оценочной описи земельных участков, утвержденной в установленном порядке Управлением Роснедвижимости по Пензенской области, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 741 кв.м.
Первоначальные сведения о правах на данный земельный участок были внесены в ЕГРП на основании заявления Главы администрации Спасского района ФИО5 и ФИО3 Основаниями для регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, послужили постановление администрации Спасского района Пензенской области от 15.04.2013 N 186 и договор купли-продажи N 28 от 16.04.2013. 06.06.2014 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с указанными характеристиками к Сюниной Р.Р.
Первоначальные сведения о правах на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., лит. А были внесены 26.03.2013 за правообладателем ФИО4 на основании решения Беднодемьяновского районного народного суда Пензенской области от 14.08.1968. 28.03.2013 был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом с указанными характеристиками за ФИО3, в последующем 06.06.2014 за Сюниной Р.Р. на основании договора купли-продажи от 30.05.2014.
При таких обстоятельствах отсутствуют несоответствия между сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии у ответчика права собственности на земельный участок, жилой дом, и сведениями в правоустанавливающих документах, на основании которых такие сведения были внесены регистрирующим органом.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области от 14.03.2013 N 57"Об изменении установленной нумерации в г. Спасске Спасского района Пензенской области", согласно которому была изменена нумерация дома <адрес>, принадлежащего ФИО4, на дом N и постановление от 16.11.2016 N 508, которым жилому дому общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N, площадь. 741 кв.м. присвоен адрес: <адрес>. Данные постановления в установленном законом порядке оспорены не были.
В связи с изложенным отсутствуют основания полагать о допущении регистрирующим органом реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В связи с отсутствием реестровой ошибки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова В.В. не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
