Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2018, которым постановлено:
Исковые требования Гольцер В. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гольцер В. В. страховое возмещение в размере 234 100 рублей, неустойку в размере 77 253 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 18 000 рублей, расходы понесённые за услуги эксперта-оценщика в размере 7 140 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 156 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 516 669 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 313 рублей 53 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гольцер В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Гольцера В.В. - Гурского С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольцер В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.07.2017 в районе 2132 км автодороги "Чита-Хабаровск" Смидовичского района ЕАО Максимов Р.Г., управляя автомобилем "<...>", государственный N <...>, не обеспечил дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем "<...>", государственный N <...> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<...>" получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия 22.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажир автомобиля "<...>" Ш. получила телесные повреждения. 08.08.2017 производство по данному административному делу прекращено, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта N <...> от <...> полученные Ш. повреждения как вред здоровью не оцениваются. Водитель Максимов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На его обращение с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО "РЕСО-Гарантия" о получении страхового возмещения, <...> он получил ответ, в котором указывалось, что ему отказано в выплате со ссылкой на ст. 14.1 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия вреда здоровью участникам ДТП, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
<...> он обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил пакет документов, однако ему также было отказано, поскольку в ДТП есть пострадавшие, рекомендовано обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<...> он уведомил ООО СК "Гелиос" о проведении осмотра автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 787 836 рублей 38 копеек. Ремонтировать его экономически нецелесообразно, так как средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 290 000 рублей. Стоимость годных остатков 55 900 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 234 100 рублей.
За услуги эксперта-оценщика он заплатил 7 140 рублей.
В день ДТП он понёс расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей.
Ввиду того, что он был вынужден использовать для своих нужд другой автомобиль, который ставил на время использования в свой гараж, повреждённый автомобиль он на время поместил на охраняемую стоянку. За период с <...> по <...> оплатил за услуги стоянки 8 850 рублей.
<...> передал ответчику претензию, однако до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 253 рублей.
Кроме того, действиями страховой компании ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 7 000 рублей.
За услуги юриста по составлению искового заявления и участие в суде оплатил 40 000 рублей, 1 500 рублей заплатил за нотариальное оформление доверенности.
Истец просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в сумме 234 100 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, услуги охраняемой автостоянки в размере 8 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, неустойку в размере 77 253 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 140 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание истец Гольцер В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Гелиос" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 27.12.2017 представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Туровцева Л.И. иск не признала. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 по вине водителя Максимова Р.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиру Ш. причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N <...> от <...> полученные повреждения как вред здоровью не оценены. ООО СК "Гелиос" является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцу должна возместить страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия. Просила суд в удовлетворении иска к ООО СК "Гелиос" отказать.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Максимов Р.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия". Мотивировал тем, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании и заявить возражения относительно заявленных исковых требований о несогласии с заключением экспертизы и о снижении суммы неустойки и штрафа.
Ответчику не поступало никаких уведомлений посредством телефонной связи, ответчик не просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Вывод суда о том, что пассажиру причинён вред здоровью не соответствует заключению эксперта N <...> от <...>, согласно которому у пассажира Ш. отсутствует вред здоровью.
Принимая во внимание отсутствие причинения вреда здоровью пассажира, страховую выплату истцу должен был произвести ответчик ООО СК "Гелиос".
Не согласился с выводами эксперта о стоимости ремонтных работ транспортного средства.
Судом не дана надлежащая оценка товарному чеку от 27.07.2017 на сумму 18 000 рублей на оплату услуг эвакуатора, который оформлен ненадлежащим образом: без указания сведений о лице, который принимал денежные средства, индивидуального номера. Кроме того, товарный чек оформлен после оказания услуги 22.07.2017.
Не согласился с расчётом неустойки и штрафа в совокупном размере 233 929 рублей, размер которых не соответствует взысканной сумме страхового возмещения 234 100 рублей.
Также указал на необоснованное завышение суммы компенсации морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просил отказать в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия". Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 30 000 рублей. Указал, что расходы на оплату услуг эвакуатора, не подлежали взысканию, принимая во внимание, что эвакуация произведена не с места ДТП, которое произошло в районе 2 132 км автодороги "Чита-Хабаровск", а из п. Николаевка (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
На основании п. 82 указанного Пленума ВС РФ в размер штрафа не включаются суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Указал, что размер взысканных судом представительских расходов подлежит уменьшению, поскольку дело не представляет особой сложности.
Истец Гольцер В.В., представители ответчиков ООО СК "Гелиос", СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Максимов Р.Г. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Гольцера В.В. - Гурский С.А. с доводами апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2017 около 14 часов 40 минут в районе <...> км автодороги Чита-Хабаровск Смидовичского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", государственный N <...>, принадлежащего Гольцеру В.В., и автомобиля "<...>", государственный N <...> под управлением водителя Максимова Р.Г.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Максимов Р.Г.
Согласно справке о ДТП и определению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Р.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "<...>" причинены механические повреждения. Пассажирка Ш., находившаяся в автомобиле истца, получила телесные повреждения в виде <...>.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 08.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Р.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило заключение судебно-медицинского эксперта N <...> от <...>, согласно которому у потерпевшей Ш. имеется травма: ушибленная рана в области лба слева. Данная травма могла быть получена при ДТП, столкновении автомобилей, ударе при этом тела пассажира о детали салона автомобиля. Данная травма как вред здоровью не оценивается (п. 9 Приказа 194-Н от 24.04.2008).
Постановлением от 05.09.2017 Максимов Р.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Гольцера В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность Максимова Р.Г. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Полагая, что отражённый в справке о ДТП вред здоровью пассажира является основанием для обращения в страховую компанию виновника ДТП, Гольцер В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия".
01.09.2017 ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что наступившее событие соответствует диспозиции ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Гольцеру В.В. рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
20.09.2017 Гольцер В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "Гелиос", в чём ему письмом от 27.09.2017 было отказано по причине того, что в ДТП имеются пострадавшие, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению ИП С. от 10.10.2017 N <...>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 787 836 рублей 38 копеек. Ремонтировать его экономически нецелесообразно, так как средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 290 000 рублей. Стоимость годных остатков - 55 900 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 234 100 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "РЕСО-Гарантия".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключен между ООО СК "Гелиос" и истцом 19.01.2017.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 28.03.2017, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причинённого его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинён только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N <...> от <...> у потерпевшей Ш. имелась ушибленная рана в области лба слева, которая могла быть получена при ударе тела пассажира о детали салона автомобиля в результате ДТП.
Согласно Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43).
Таким образом, полученные пассажиром истца Ш. телесные повреждения в виде ушибленной раны лба должны рассматриваться как причинение вреда здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.
Указание же в заключении на то, что данная травма как вред здоровью не оценивается со ссылкой на п. 9 Приказа N 194н от 24.04.2008, не позволяет признать, что в ДТП от 22.07.2017 были повреждены только транспортные средства. Согласно п. 2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" несёт обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в представленных истцом документах имелись сведения о наличии в ДТП потерпевшего, что в силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключало возможность обращения истца за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в размере 234 100 рублей, суд принял во внимание экспертное заключение ИП С. от 10.10.2017 N <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта о стоимости ремонтных работ транспортного средства является необоснованным, поскольку ответчиком не оспорена стоимость данного ремонта, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению ИП С. у суда не имелось, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, взыскивая неустойку с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из представленного истцом расчёта неустойки в отношении ответчика ООО СК "Гелиос".
Учитывая, что претензия была получена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" 27.12.2017, и в установленный действующим законодательством сроки данная претензия ответчиком не исполнена, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 30 433 рублей (234 100 рублей х 1% х 13 дней = 30 433 рублей).
Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 117 050 рублей (234 100 рублей: 2 = 117 050 рублей).
С учётом изложенного решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора, не подлежали взысканию в связи с неправильным оформлением товарного чека, подлежит отклонению.
В материалы дела истцом представлен товарный чек с указанием оплаты 18 000 рублей за доставку транспортного средства "<...>", государственный N <...> из п. Николаевка до г. Биробиджана 22.07.2017, имеется подпись и оттиск печати ИП В.. Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства подтверждены истцом документально, в связи с чем удовлетворены судом правомерно.
Иных доказательств по понесённым расходам по оплате услуг, связанных с эвакуацией повреждённого транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату представительских услуг судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, Гольцер В.В. оплатил за услуги представителя Гурского С.А. 40 000 рублей. Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Размер взысканных судом расходов соответствует сложности дела, объёму оказанной истцу юридической помощи, отвечает требованиям разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для снижения данной суммы не имеется.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, в связи с чем не мог заявить возражения относительно заявленных исковых требований.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма, оформленная секретарём судебного заседания К. 17.01.2018 в 15-45, согласно которой представителю ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" помощнику юриста Д. была передана информация о проведении 01.02.2018 в 14-30 судебного заседания по иску Гольцера В.В. При этом Д. просил рассмотреть дело без участия ответчика, пояснил, что отправят отзыв.
Кроме того, в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" электронной почтой направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2018 в 14-30 с копией определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и копией искового заявления.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принял меры к надлежащему извещению ответчика.
Вместе с тем ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направил, не просил об отложении дела, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Частично изменяя судебное решение, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета, взыскав с ответчика на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 325 рублей 33 копеек (300 рублей + 6 025,33 рублей: (282 533 (сумма страхового возмещения, неустойка, расходы на эвакуацию транспортного средства) - 200 000) х 1% + 5 200 =6 025,33 рублей) = 6 325 рублей 33 копейки).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2018 изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Гольцера В. В. страховое возмещение в размере 234 100 рублей, неустойку в размере 30 433 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы, понесённые за услуги эксперта-оценщика в размере 7 140 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 117 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 430 223 рубля".
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 325 рублей 33 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
