Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновской <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыновская <ФИО>10 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о взыскании страховой выплаты. Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 138 100 рублей оказалось недостаточно для восстановления ТС, а в досудебном порядке требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года исковые требования Мартыновской Г.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Мартыновской Г.Н. сумма страхового возмещения в размере 95 992 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3079,76 рублей.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, без осмотра ТС на основании заключения независимого эксперта, которое является недопустимым доказательством. С учетом указанных доводов просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что неустойка, штраф и судебные расходы взысканы необоснованно.

Истица Мартыновская Г.Н. в своих возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу страховой компании без удовлетворения.

Истица Мартыновская Г.Н. и представитель ответчика АО "СОГАЗ" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение было получено АО "СОГАЗ" - <Дата ...>.

Согласно отчетам об отслеживании и судебные извещения, направленные в адрес истицы были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>5, управлявшего ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> был проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>12" N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 138 100 рублей, без учета износа - 150 562, 51 рубль.

<Дата ...> страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 138 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица <Дата ...> обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 129 600 рублей на основе заключения независимого эксперта ИП <ФИО>7

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>13" по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 148 900 рублей, то есть в пределах 10 % погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, Мартыновская Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>14", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>14", подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания результатов судебной экспертизы сводятся к тому, что экспертом не было осмотрено ТС истца, а также при исследовании было принято во внимание заключение независимого эксперта, которое является недопустимым доказательством.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы ТС истицы было продано, указанное обстоятельство подтверждается сведениями об истории регистрации ТС, полученными с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД (л.д. 118).

Следует также отметить, что оснований для признания независимой оценки истца недопустимым доказательством не имеется, поскольку ее проведение обусловлено несогласием истца с результатами осмотра, проведенного страховой компанией и размером выплаченной суммы страхового возмещения. Представленные ответчиком фотоснимки с места проведения независимого осмотра не подтверждают отсутствие ТС истицы по месту его проведения. Следует также отметить, что перечень повреждений в акте осмотра, составленного независимым экспертом по заказу истца практически идентичен тем, которые отражены в акте осмотра страховщика. Кроме того, из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что оно проведено на основании исследования всей совокупности представленных материалов на основании их научно-технического анализа.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>13", подготовленном по поручению финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства представлена рецензия ИП <ФИО>8

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил самостоятельного исследования не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>14". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка