Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26314/2021
г.Красногорск Московской области 30 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации г.о.Балашиха к фио о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Администрации г.о.Балашиха - фио представителя фио - фио
УСТАНОВИЛА:
Администрации г.о.Балашиха обратилась в суд с иском к фио о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства.
В обоснование указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду ответчику фио для осуществления рекреационной деятельности с целью эксплуатации существующего объекта недвижимости сроком на 49 лет в рамках договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного Росреестром <данные изъяты> <данные изъяты>.
Актом проверки Госстройнадзора Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится одноэтажный объект капитального строительства сложной в плане формы на монолитной железобетонной фундаментной плите мелкого заглубления. На момент проверки на земельном участке других существующих построек, сооружений и объектов не выявлено. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство.
Также в соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской сласти от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-22031 разрешения на строительство и ввод объекта на вышеуказанной территории не выдавалось.
Разрешения на вырубку зеленных насаждений Администрацией Городского округа Балашиха не выдавались.
Таким образом, фио являясь арендатором земельного участка с КН <данные изъяты> выполняет работы по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, тем самым нарушены требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
<данные изъяты> должностными лицами Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правоотношении по ст. 8.31 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лестного законодательства до <данные изъяты>.
Согласно проекту освоения лесов, прошедшему государственную экспертизу, на данном земельном участке предусмотрена эксплуатация и ремонт существующего объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилое 2-этажное здание, форма собственности - частная), реконструкция и эксплуатация автомобильной дороги, установка и эксплуатация беседки, а также малогабаритного контейнера-мусоросборника и наземной туалетной кабины. По результатам обследования Ногинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ (Нарушение правил санитарной безопасности в лесах). Постановлением Комитета виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
В рамках административного дела Ногинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства в срок до <данные изъяты>.
Согласно информационному письму члена Совета по развитию гражданского общества и правам человека при губернаторе Московской области фио озеро Бисерово - реликтовое озеро, самое ближайшее к Москве озеро ледникового периода. Официально является памятником природы. Озеро имеет паспорт, утвержденный правительством Московской области. Место, на котором идет капительное строительство, официально является землями лесного фонда и имеет статус особо охраняемая природная территория. Любое строительство на данной территории категорически запрещено.
Как указано выше, Разрешения на строительство Администрация Городского округа Балашиха по указанному адресу не выдавала, разрешительная документация в Министерством жилищной политики Московской области ответчиком также не оформлялась, из чего следует, что нежилое строение возведено на земельном участке на месте ранее возведенного нежилого здания с КН <данные изъяты> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать отсутствующим объект двухэтажное нежилое здание площадью 450 кв.м, с КН <данные изъяты> расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Указать, что данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета двухэтажное нежилое здание площадью 450 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Признать объект незавершенного строительства - здание сложной формы, переменной этажностью в 1 и 2 этажа, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой.
Обязать ответчика фио снести объект незавершенного строительства - здание сложной формы, переменной этажностью в 1 и 2 этажа, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что доводы подтверждены в полном объеме, в том числе и судебной экспертизой проведенной в рамках рассмотрения дела.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично по доводам изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица по доверенности фио явился, поддержал заявленные требования истца.
Третьи лица Главгосстройнадзор Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области не явились, извещались.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, имеется запись от <данные изъяты> об ограничении права в виде аренды земельного участка в пользу фио на 49 лет с <данные изъяты>.
Согласно договору аренды представленному в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду фио для осуществления рекреационной деятельности с целью эксплуатации существующего объекта недвижимости на 49 лет в рамках договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного Росреестром <данные изъяты> <данные изъяты>.
Актом проверки Госстройнадзора Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится одноэтажный объект капитального строительства сложной в плане формы на монолитной железобетонной фундаментной плите мелкого заглубления. На момент проверки на земельном участке других существующих построек, сооружений и объектов не выявлено.
В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство.
В соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской сласти от 27.11.2019г. <данные изъяты> разрешения на строительство и ввод объекта на вышеуказанной территории не выдавалось.
Разрешения на вырубку зеленных насаждений Администрацией Городского округа Балашиха не выдавались, что не оспаривалось сторонами.
<данные изъяты>. должностными лицами Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правоотношении по ст. 8.31 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лестного законодательства до <данные изъяты>.
В связи с невыполнением в установленный срок выданного предписания в адрес фио направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно информационному письму члена Совета по развитию гражданского общества и правам человека при губернаторе Московской области фио озеро Бисерово - реликтовое озеро, самое ближайшее к Москве озеро ледникового периода. Официально является памятником природы. Озеро имеет паспорт, утвержденный правительством Московской области. Место, на котором идет капительное строительство, официально является землями лесного фонда и имеет статус особо охраняемая природная территория. Любое строительство на данной территории категорически запрещено.
Спорный объект внесен в реестр незавершенного строительства информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО).
Судом в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО "ОНПО".
В соответствии с выводами указанного заключения на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 347кв.м.
Степень готовности объекта, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 43%, возведены фундамент, стены, кровля.
Объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, т.к. согласно договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты> п. 1.3. Арендатору передается лесной участок с целью эксплуатации существующих объектов недвижимости, в материалах дела разрешение на строительство или реконструкцию отсутствует.
Объект незавершенного строительства строительно-техническим Правилам и нормам соответствует и не соответствует статье 41 Лесного кодекса РФ и п. 1.3. аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>. "Арендатору передается лесной участок с целью эксплуатации существующих объектов недвижимости".
Невозможно определить к какому типу жилому (одноквартирный, блокированный, многоквартирный) относятся объект по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем, т.к. строительство объекта не завершено инженерные системы не выполнены.
Строение, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Проведенные работы являются новым строительством, на месте раннее существовавшего (демонтированного) нежилого здания, в материалах дела имеется фотография датированная <данные изъяты> на которой имеется фундамент, гидроизоляция и защитная стяжка остатки старого строения отсутствует, также при проведении измерений было установлено, что контур ранее существовавшего здания с кадастровым номером <данные изъяты> частично находится за пределами строящегося объекта, сохранившихся конструкций старого здания не выявлено.
Объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Вид разрешенного использования земельного участка (Согласно данных ЕГРН - Заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательские работы; осуществление рекреационной деятельности; согласно Договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты> - осуществление рекреационной деятельности) его фактическому использованию не соответствует.
Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, т.к. согласно договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>. п. 1.3. Арендатору передается лесной участок с целью эксплуатации существующих объектов недвижимости, в материалах дела разрешение на строительство или реконструкцию отсутствует. Вид разрешенного использования земельного участка согласно данных ЕГРН его фактическому использованию не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что вновь возведенная постройка ответчика возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства. Доказательств обращения в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также обращения за получением разрешения на строительство, соблюдения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.
Кроме того, экспертом установлено, что постройка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленном ответчику фио по договору аренды, является новым строительством, на месте раннее существовавшего (демонтированного) нежилого здания, контур ранее существовавшего здания с кадастровым номером 50:15:0070902:502 частично находится за пределами строящегося объекта, сохранившихся конструкций старого здания не выявлено.
Таким образом, объект незавершенного строительства нарушает требования ст. 41 Лесного кодекса РФ и п. 1.3. аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <данные изъяты> от <данные изъяты>. "Арендатору передается лесной участок с целью эксплуатации существующих объектов недвижимости", однако ответчиком фио на земельном участке возведен новый объект на месте ранее существовавшего (демонтированного) нежилого здания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольного строения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
