Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2631/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Н. П., Зайченко П. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дорониной Н. П., Зайченко П. А. к ДНП "Русь" о снижении оплаты за некачественное оказание услуг, обязании произвести перерасчет оплаты и предоставить тарифы на услуги, признании незаконными действий по уведомлению об ограничении потребителя электроэнергии и водоснабжения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронина Н.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ДНП "Русь" с требованием о признании обязательств ДНП "Русь" по договору <данные изъяты> на оказание платных услуг по обслуживанию от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполненными только в части оказания услуг по осуществлению вывоза бытовых отходов из контейнера домовладельца, обслуживанию водозаборного узла и системы очистки сточных и канализационных вод, в остальной части признать обязательства невыполненными; об уменьшении оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги за указанный период до размера согласно тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> для населения: водоснабжение питьевой водой и водоотведение (АО "Водоканал-Мытищи"), вывоз твердых коммунальных отходов (ООО "Сергиево-Посадский РО"); взыскании с ДНП "Русь" денежных средств в размере 29 896,02 руб., уплаченных ею за не оказанные ответчиком услуги в июне, июле и сентябре 2021 года; взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Доронина Н.П. указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в коттеджном поселке "Усадьба Аксаково" по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>. Платные услуги по обслуживанию ее жилого дома и инфраструктуры поселка осуществляет ответчик, размер оплаты услуг установлен договором, заключенным между сторонами <данные изъяты>. Обязательства по оплате услуг истец исполняет в полном объеме, при этом ответчик перестал исполнять обязательства по договору надлежащим образом, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Зайченко П.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ДНП "Русь" с требованием о признании обязательств ДНП "Русь" по договору <данные изъяты> на оказание платных услуг по обслуживанию от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполненными только в части оказания услуг по осуществлению вывоза бытовых отходов из контейнера домовладельца, обслуживанию водозаборного узла и системы очистки сточных и канализационных вод, в остальной части признать обязательства невыполненными; уменьшении оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги за указанный период до размера согласно тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> для населения: водоснабжение питьевой водой и водоотведение (АО "Водоканал-Мытищи"), вывоз твердых коммунальных отходов (ООО "Сергиево-Посадский РО"); взыскании с ДНП "Русь" денежных средств в размере 77 916,48 руб., уплаченных им за не оказанные ответчиком услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскании неосновательного обогащения в размере 4200 руб., взыскании штрафа в размере 41 058,24 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в коттеджном поселке "Усадьба Аксаково" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на оказание платных услуг по обслуживанию его жилого дома и инфраструктуры поселка. Истец обязательства по оплате услуг исполняет надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства перестал исполнять надлежащим образом, заявление о перерасчете стоимости некачественно оказанных услуг оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истцы Доронина Н.П., Зайченко П.А. не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности Буянов М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП "Русь" по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполняет обязательства по договору, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - Зайченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Дорониной Н.П. удовлетворен частично.

Суд решилпризнать обязательства ДНП "Русь" по договору <данные изъяты> на оказание платных услуг по обслуживанию от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> невыполненными в части: содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживание территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды; уменьшить оплату за услуги, оказанные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 15 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно; взыскать с ДНП "Русь" в пользу Дорониной Н. П. денежные средства за не оказанные услуги, оплаченные за июнь, июль и сентябрь 2021 года в общей сумме 15 000 рублей; взыскать с ДНП "Русь" в пользу Дорониной Н. П. штраф в размере 7500 рублей. В удовлетворении требований Дорониной Н. П. о взыскании с ДНП "Русь" денежных средств в большем размере, а также требований об обязании ответчика в дальнейшем производить расчеты за предоставляемые услуги по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с тарифами на оказываемые услуги, действующими в Мытищинском городском округе <данные изъяты> отказано.

Исковые требования Зайченко П. А. удовлетворены частично.

Суд решилпризнать обязательства ДНП "Русь" по договору <данные изъяты> на оказание платных услуг по обслуживанию от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> невыполненными в части: содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживания территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды; уменьшить оплату за услуги, оказанные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 15 000 рублей до 11 000 рублей ежемесячно; взыскать с ДНП "Русь" в пользу Зайченко П. А. денежные средства за не оказанные услуги, оплаченные за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в общей сумме 24 000 рублей; взыскать с ДНП "Русь" в пользу Зайченко П. А. штраф в размере 12 000 рублей; взыскать с ДНП "Русь" в пользу Зайченко П. А. неосновательное обогащение в размере 3500 рублей.

В удовлетворении требований Зайченко П. А. о взыскании с ДНП "Русь" денежных средств в большем размере, а также требований об обязании ответчика в дальнейшем производить расчеты за предоставляемые услуги по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с тарифами на оказываемые услуги, действующими в Мытищинском городском округе <данные изъяты> отказано.

С ДНП "Русь" в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 1 475 рублей.

Доронина Н.П., Зайченко П.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Доронина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанные объекты находятся в коттеджном поселке "Усадьба Аксаково".

<данные изъяты> между ДНП "Русь" (Исполнитель) и Дорониной Н.П. (Заказчик) заключен договор <данные изъяты> на оказание платных услуг по обслуживанию.

Зайченко П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанные объекты находятся в коттеджном поселке "Усадьба Аксаково".

<данные изъяты> между ДНП "Русь" (Исполнитель) и Зайченко П.А. (Заказчик) заключен договор <данные изъяты> на оказание платных услуг по обслуживанию, предметом которого является оказание заказчиком того же перечня услуг, поименованных в вышеуказанном договоре.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что за выполнение обязательств по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Истцом Дорониной Н.П. по указанному договору произведена оплата за июнь, июль и сентябрь 2021 года в размере 45 000 рублей.

Истцом Зайченко П.А., через свою супругу Зайченко И.В., произведена оплата услуг по указанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 500 руб., 3500 руб., из которых переплата (за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2021 г. оплачено 15 700 руб., вместо 15 000 руб.), что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Истцы указали, что из всех предусмотренных договором обязательств ответчик с июня 2021 года выполнял только вывоз бытовых отходов из контейнера домовладельцев и оказывал услуги по обслуживанию водозаборного узла и системы очистки сточных и канализационных вод.

Вместе с тем, помимо выполнения услуг, которые истцами не оспаривались, ответчиком в подтверждение оказания услуг по обеспечению круглосуточного пропускного режима и охраны территории поселка, по обеспечению наружного освещения, представлены договоры об оказании охранных услуг за спорный период, договор об обслуживании электроустановок, счета фактуры с АО "Мосэнергосбыт", платёжные поручения, а также выписка из лицевого счета ДНП "Русь", подтверждающие оплату указанных услуг за спорный период, в связи с чем оснований для признания невыполненными данных услуг суд не усмотрел.

Указанные истцами виды услуг: оповещение оперативных служб при возникновении нештатных ситуаций не требуют заключения отдельного договора и оплату услуг по данному договору, и как пояснил представитель ответчика могут осуществляться любым сотрудником охраны или работником ответчика. При этом, истцами не указано на наличие имевших место в спорный период нештатных ситуаций, в связи с чем оснований полагать обязательства ответчика в данной части невыполненными не имеется.

Указанное в договоре обязательство ответчика производить расчеты с обслуживающим персоналом, произведении расчетов с организациями, с которыми заключены договоры на обслуживание, также не требует какого-либо отдельного договора. Выполнение указанного вида услуг подтверждается тем, что расчеты с обслуживающими организациями производятся, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании обязательства ДНП "Русь" невыполненными в части: содержание в исправном состоянии проезжих частей дорог, осуществление ухода за газонами, обслуживание территории общего пользования (детские, спортивные площадки), предоставление услуг дежурного сантехника и электрика в части неотложных мер по предотвращению аварийных ситуаций на системах электро и водоснабжения, обеспечение санитарно-эпидемиологического контроля питьевой воды. В связи с чем по иску Зайченко П.А. суд признал указанные услуги невыполненными за заявленный в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а по требованию Дорониной Н.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н. П., Зайченко П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка