Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-2631/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-2631/2022
г. Екатеринбург 11.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску М.К.М. к АО "Регионгаз-инвест" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих процессуальные права заявительницы, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
М.К.М. обратилась в суд с иском к АО "Регионгаз-инвест" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих процессуальные права заявительницы.
Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковое заявление М.К.М. возвращено в связи с неподсудностью спора Красноуфимскому районному суду Свердловской области, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района.
В частной жалобе истец М.К.М. выражает несогласие с данным судебным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района 02.12.2021 было вынесено определение, которым отказано М.К.М. в принятии встречного искового заявления. Суд первой инстанции, не установив данное обстоятельство, фактически ограничил доступ истца к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района находится исковое заявление АО "Регионгаз-инвест" к М.К.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и поскольку исковое заявление, поданное М.К.М. в Красноуфимский районный суд Свердловской области, по своему содержанию является встречным исковым заявлением, оно не подсудно Красноуфимскому районному суду Свердловской области, и истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление заявителю, судьей первой инстанции преждевременно сделан вывод о неподсудности данного искового заявления Красноуфимскому районному суду Свердловской области.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района от 02.12.2021 М.К.М. отказано в принятии встречного искового заявления, разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Вместе с тем, из текста искового заявления, поданного М.К.М. в Красноуфимский районный суд Свердловской области, невозможно определить подсудность заявленных требований.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Поскольку из текса искового заявления М.К.М. невозможно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, с предоставлением истцу срока для устранения указанных недостатков.
При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 о возвращении искового заявления М.К.М. в связи с неподсудностью Красноуфимскому районному суду Свердловской области.
Определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а материалы по частной жалобе М.К.М. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2021 - отменить.
Материал по исковому заявлению М.К.М. к АО "Регионгаз-инвест" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих процессуальные права заявительницы, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
