Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2631/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чумак Валентины Васильевны на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2022, которым исковое заявление Чумак Валентины Васильевны к ООО "Пластэк Хирургия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, оспаривании условий договора возвращено заявителю

установил:

Чумак В.В. обратилась в суд по своему месту нахождения с иском к ООО "Пластэк Хирургия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, также просила признать недействительным п.8.6Договора оказания медицинских услуг, ограничивающий её право на обращение в суд за разрешением спора по месту жительства истца, как потребителя.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2022 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Чумак В.В. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что п.8.6 Договора на оказание платных медицинских услуг N 344 от 19.10.2020 установлена подсудность по месту нахождения ООО "Пластэк Хирургия" в г.Владивостоке, что, по ее мнению, противоречит положению п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылается, что ей удобнее было бы рассмотреть дело по месту ее жительства. Просила отменить определение и направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной коллегии приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации (ст.47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

19.10.2020 между Чумак В.В. и ООО "Пластэк Хирургия" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В п.8.6 договора стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он разрешается в порядке, установленном законодательством РФ, в суде г.Владивостока по месту нахождения исполнителя.

Местом нахождения ООО "Пластэк Хирургия" в договоре указан адрес: <адрес>, подсудный Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.

Истец, местом регистрации которой является адрес: <адрес>, обратилась с иском, содержащим требования в том числе об оспаривании условий договора о подсудности, в Уссурийский районный суд Приморского края по месту своего жительства со ссылкой на право альтернативной подсудности, предусмотренном ч.7 ст.29 ГПК РФ и на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции возвратил исковое заявления истцу в связи с неподсудностью его Уссурийскому районному суду, поскольку юридический адрес ответчика находится по адресу: <адрес>.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

Таким образом, вывод суда о неподсудности поданного искового заявления Уссурийскому районному суду сделан с нарушением приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец имела процессуальные права для обращения в суд по месту своего жительства, как то предусмотрено частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Адрес места жительства истца подсуден Уссурийскому районному суду.

Возвращение искового заявления Чумак В.В. к ООО "Пластэк Хирургия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги оспаривании условий договора нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2022 о возвращении искового заявления Чумак Валентины Васильевны к ООО "Пластэк Хирургия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, оспаривании условий договора отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка