Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2021 по иску ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" к Кузнецову Николаю Андреевичу, третье лицо ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг", о возмещении ущерба работником в порядке регресса, по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Андреевича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" обратилось в суд с иском к Кузнецову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба работником в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 3556 от 15 октября 2018 года и приказа N 555 лс от 15.10.2018 года Кузнецов Николай Андреевич является работником ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", водителем автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. С Кузнецовым Николаем Андреевичем заключён договор N 2954 от 15.10.2018г. о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Кузнецов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23 октября 2019 года Кузнецов Николай Андреевич, исполняя свои трудовые обязанности, на основании заключенного между ООО "Экспедиторская компания ЮГ Руси" и ООО "Транспортная компания Транс Дон" договора N 6130 от 2.02.2018 года на оказание услуг автомобильным транспортом, по заявке ООО "ТК Транс Дон" на перевозку груза автомобильным транспортом N 2587-П от 22 октября 2019 г., принял к перевозке груз - шины 788 штук, весом 10,352т., что подтверждается транспортной накладной N 19430105/1_20. Однако, при приёмке груза грузополучателем была выявлена недостача груза в количестве 55 штук шин TS32191 215/60 R17 ЮОТ XL Nokian Nordman 7, о чем был составлен Акт, который водитель Кузнецов Н.А. подписал без замечаний. Отметка о недостаче сделана в транспортной накладной. Сумма недостачи груза, согласно акта равна 350 414,90 руб. Из объяснительной Кузнецова Н.А. следует, что недостача груза возникла, в связи с его хищением неизвестными лицами. Своей вины в недостаче груза Кузнецов Н.А. не признаёт.

ООО "Транспортная компания Транс Дон" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" о взыскании указанной недостачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-531/20 от 09 апреля 2020 года исковые требования ООО "Транспортная компания Транс Дон" к ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" о взыскании убытков в размере 350 414,90 руб. удовлетворены в полном объёме, кроме того, взыскана госпошлина в сумме 10 008 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 375 422,90 руб. Решение суда ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" исполнено в полном объёме, путём подписания акта взаимозачёта требований N 1 от 9 апреля 2020г.

На основании изложенного, истец изначально просил суд взыскать с Кузнецова Никола Андреевича в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в порядке регресса денежные средства в размере 375 422 рублей 90 копеек. Взыскать с Кузнецова Никола Андреевича в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 рубля.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Н.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 03 декабря 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Цимлянский районный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Кузнецова Никола Андреевича в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в порядке регресса денежные средства в размере 328 856 рублей 70 копеек. Взыскать с Кузнецова Николая Андреевича в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузнецов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что со стороны истца не представлены доказательства того, что причиненный ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика. Считает, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика, материалами дела не подтвержден. Судом не была дана оценка всем имеющимся обстоятельствам дела, а именно тому, что условиями договора N 2954 о полной материальной ответственности (п.4) установлено, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также судом не принято во внимание, что материалами уголовного дела подтверждается факт причинения ущерба не ответчиком, а именно действиями третьих лиц, совершивших хищение.

ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузнецова Н.А.- Черникову А.А., представителя ООО "Экспедиторская компания Юг России" -Калиниченко Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 243,244,248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", исходил из того, что недостача вверенного ответчику имущества произошла при исполнении им трудовых обязанностей, тогда как с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" договором о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно он должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб, выплаченный истцом в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия, с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 29 апреля 2021г., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между Кузнецовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии водителя автомобиля с совмещением обязанностей экспедитора по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации.

В приказе о приеме на работу N 000000555лс от 15 октября 2018 года Кузнецова Н.А. его должность указана как водитель автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов.

15 октября 2018 года между Кузнецовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" заключен договор N 2954 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 3 договора N 2954 от 15 октября 2018 года определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора N 2954 от 15 октября 2018 года).

23 октября 2019 года Кузнецов Н.А. на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транс Дон" договора N 6130 от 02 февраля 2018 года и заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 2587-П от 2 октября 2019 года принял к перевозке груз - шины в количестве 788 штук, весом 10352 тонн.

При приемке груза грузополучателем выявлена недостача груза в количестве 55 штук.

09 апреля 2020 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-531/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транс Дон" взысканы убытки в размере 350 414,90 рублей, государственная пошлина в размере 10 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2020 года исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" путем подписания акта взаимозачета N 1 от 09 апреля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Н.А. указывал на отсутствие его вины в недостаче материальных ценностей (шин в количестве 55 штук), ссылаясь на возбуждение в отделе Министерства внутренних дел по Бологовскому району Тверской области уголовного дела N 11901280006000464 по факту хищения груза, а также ходатайствовал об истребовании копий материалов уголовного дела.

В материалах дела имеется акт служебного расследования от 12 декабря 2019 года и объяснительная Кузнецова Н.А., согласно которым ответчик в пути следования остановился на специально оборудованной стоянке для отдыха, перед сном осмотрел фуру, признаков ее вскрытия ее было. Утром перед выездом осмотрел фуру и обнаружил признаки вскрытия (пломбировочный тросик заправлен по-другому, металлическая пломба срезана и повешена на место). Через отверстие в двери обнаружил недостачу одного ряда колес, после чего позвонил в полицию и сделал заявление о краже.

Из копии материалов уголовного дела, истребованных судебной коллегией, следует, что в непосредственной близости от места происшествия отсутствуют камеры видеонаблюдения, что подтверждается рапортом ст.лейтенанта полиции Б.А.Н..

Судебная коллегия, исследовав представленные суду апелляционной инстанции копии материалов уголовного дела, в том числе содержащие фотографии с места происшествия, отмечает, что водитель Кузнецов, вопреки доводам апелляционной жалобы, остановился на участке автомобильной дороги, не огороженной, не охраняемой, не оборудованной для длительного, а тем более ночного отдыха. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что транспортное средство в момент, когда из него были похищены колеса, находилось на участке трассы, на 386 км. а/д М11, не оборудованной для стоянки. Соответствующие знаки, указывающие на то, что данное место используется для стоянки, отсутствуют. При этом само по себе нахождение на указанном участке автодороги иных автомобилей, также перемещающих грузы, не свидетельствует о том, что указанное место является автостоянкой, предназначенной для остановки транспортных средств, в том числе на ночное время.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что водитель Кузнецов остановился на участке дороги не предназначенной для длительного, а тем более ночного отдыха, и в непосредственной близости от места происшествия отсутствуют камеры видеонаблюдения, ограждения, доказательств обратного со стороны Кузнецова Н.А. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недостача груза образовалась в результате ненадлежащего отношения Кузнецова Н.А., являющего материально - ответственным лицом, к исполнению своих трудовых обязанностей, не обеспечившим сохранность груза при его транспортировке, в связи с чем, с Кузнецова Н.А. подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 328 856,70 руб.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика, материалами дела не подтвержден, не влекут отмену решения суда, поскольку именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и касающихся сохранности груза, его сдачи в месте назначения без количественных и качественных изменений и обеспечения сохранности груза. Так, должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов установлена обязанность последнего обеспечивать сохранность груза, автомобиля в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах п.4.5. Обеспечивать безопасные условия перевозок грузов, а так же сохранность грузов при их транспортировке п. 4.12. (л.д. 13,т.1 ). Кроме того, в должностной инструкции водителя установлена обязанность водителя получать от диспетчера отдела перевозок сведения о местонахождении ближайших автозаправочных станций, стоянок транспортных средств, мест отдыха и приема пищи, размещения объектов санитарно-бытового обслуживания по пути следования 4.7. (л.д.16,т.1)