Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2631/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу N 2-5710/2021 по иску Кузьминой А.И. к ООО "Цертус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения представителя истицы Кузьминой А.И. - Кривенкова К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 марта 2021 года Кузьмина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Цертус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 03.03.2021 в общей сумме 169517 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности 1900 руб., почтовых расходов 275 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2018 между участником долевого строительства Кузьминой А.И. и Застройщиком ООО "Цертус" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый N с пристроенным дошкольным образовательным учреждением 1, 2, 3 этапы.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по окончании ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью N кв.м в срок до 30.12.2019.

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 2607975 руб.

Вопреки условиям договора ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, фактически квартира передана истице по акту приема-передачи 03.03.2021, что является основанием для взыскания с Застройщика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку в добровольном порядке требование истицы об уплате неустойки ответчиком не исполнено, претензия истицы оставлена Застройщиком без удовлетворения, истица просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО "Цертус" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что истребуемый размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. В связи с этим ответчик просил снизить неустойку до 30000 руб., компенсацию морального вреда - до 3000 руб., расходы на представителя до 5000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО Цертус" в пользу Кузьминой А.И. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме 169517руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., почтовые расходы 275 руб., а ВСЕГО: 258692 руб.

С ответчика ООО Цертус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 4590,34 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Цертус" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку и расходы на представителя в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы указано, что начисленная неустойка за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в строительстве", согласно которому при исчислении такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 подлежит исключению. Кроме того, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Также податель жалобы указывает, что присужденные истице расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствующими объему выполненных услуг и сложности дела. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал право истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил лишь снизить размер применяемых санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года изменено.

С ответчика ООО Цертус" в пользу Кузьминой А.И. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 03.03.2021 в сумме 113186,14, компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а ВСЕГО: 180186,14 рб.

С ответчика ООО Цертус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 3763,72 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Цертус" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Цертус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.11.2018 между истицей и Застройщиком ООО "Цертус" заключен договор NБ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2019 и передать истице однокомнатную квартиру, площадью N кв.м, по акту приема-передачи в срок до 30.12.2019 (пункты 1,3, 6.5).

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 2607975,50 руб.

Основная часть долевого взноса оплачена истицей за счет полученного в ПАО "Сбербанк России" кредита в размере 2538119 руб. по кредитному договору от 13.11.2018 N.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение предусмотренного договором срока квартира передана истице по акту приема-передачи 03.03.2021.

Следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, который был определен до 30.12.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей правомерно поставлено требование о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Принимая решение в указанной части, суд согласился с представленным истицей расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 03.03.2021 составляет 169517 руб.

Между тем, заявленный истицей период начисления неустойки судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

По условиям договора долевого участия в строительстве последним днем передачи квартиры дольщику является 30 декабря 2019 года, и, в этой связи, просрочка указанного срока правомерно определена судом с 31 декабря 2019 года.

Тем не менее, судом не принято во внимание, что льготный период, установленный для застройщика Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, действует с момента его вступления в законную силу 03.04.2020 до 01.01.2021.

Поэтому при расчете ответчику неустойки этот период подлежит исключению.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть взыскана за следующий период: с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 03.03.2021.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и других объектов недвижимости", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Так как, согласно условиям заключенного сторонами договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства 30.12.2019, на эту дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 6,25% годовых (Информационное письмо Банка России от 13.12.2019), то соответственно подлежащая взысканию неустойка за период 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 03.03.2021 составляет 168431 руб., исходя из следующего расчета:

- с 31.12.2019 по 02.04.2020 - 102145 руб. (2607975,50 руб. х (6,25%: 300 х 2) х 94 дн.);

- с 02.01.2021 по 03.03.2021 - 66286 руб. (2607975,50 руб. х (6,25%: 300 х 2) х 61 дн.).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с застройщика неустойку в размере 168431 руб. (102145 руб. + 66286 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции хоть и заявил о чрезмерности начисленной неустойки за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства и необходимости снижения ее до 30000 руб., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Поэтому суд правомерно отклонил такое заявление ответчика как необоснованное.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен истцом с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу участника долевого строительства компенсации морального вреда в размере 7000 руб., с учетом допущенного ответчиком длительного периода просрочки передачи квартиры, следует признать правильным, даже при том обстоятельстве, что истицей при рассмотрении дела не представлены сведения о характере причиненных ей нравственных страданиях.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 руб. соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что направленное истицей 16.02.2021 письменное требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, снизив его размер по заявлению ответчика, который настаивал на применении статьи 333 ГК РФ, до 50000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и еще большего снижения штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части распределения судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе, что расходы на представителя по данной категории дела в размере 30000 руб. являются чрезмерными, следует признать не соответствующим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что такие расходы соизмеримы работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, а также цене выигранного участником долевого строительства иска.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года изменить в части взысканной с ответчика ООО "Цертус" неустойки

Взыскать с ООО "Цертус" в пользу Кузьминой А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 03.03.2021 в сумме 168431 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Цертус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка