Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2631/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Туминскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Н.

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Хан М.Ю.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Туминского А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Туминскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Н., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Туминского А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

установил:

Решением Черновского районного суда г. Читы от 31 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Туминского А. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 365177 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6851 руб. 77 коп., всего: 372028 руб. 85 коп." (л.д. 108-112).

<Дата> Туминский А.С. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, представитель изучал материалы дела, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом сложности дела, затраченного времени, оплата услуг соответствует сумме вознаграждения. Просил взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 117).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 130-132).

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Хан М.Ю. выражает несогласие с определением суда, указывает на то, что судом не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с удовлетворением иска на 82% судебные расходы подлежат возмещению на 18%, что составляет 3600 рублей. Просит определение районного суда изменить (л.д. 135).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

Пунктом 20 постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый пункта 22 постановления).

Договором об оказании юридических услуг от <Дата>, актом приема-передачи денежных средств от <Дата> подтверждается, что Туминский А.С. оплатил Зубкову А.В. 20 000 рублей за оказание представительских услуг по настоящему делу (л.д.118,119).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы, руководствовался принципом разумности, в результате чего определилк взысканию 10 000 рублей.

Суд первой инстанции не учел, что заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке, и в связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы на оплату услуг представителя должны были быть присуждены не только в разумных пределах, но и распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец в возражениях, представленных суду, на пропуск срока исковой давности, окончательно сформулировал (уточнил) исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 445 423,48 рублей, из которых 255 971,08 рублей - просроченный основной долг, 189 452,4 рубля - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654,23 рубля (л.д. 98).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Туминского А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 365 177,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851,77 рублей.

С учетом удовлетворения иска на 82 % (правило округления-81,98%), отказ в иске в процентом отношении составил - 18%, следовательно, ответчик Туминский А.С. вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18%, что составит 3 600 рублей (20 000 х 18%.

В этой связи определение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2021 года подлежит изменению в части. Следует взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Туминского А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2021 года изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Туминского А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей.

Судья Малахова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка