Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Быковой Н.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по апелляционной жалобе ответчика Озманяна М.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 г. по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Озманяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тойота Банк" обратилось в суд с указанным иском к Озманяну М.А., в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3986562,08 руб., из которых 3692292,46 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497,84 руб. - задолженность по просроченным процентам, 28771,78 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34132,81 руб. Также просило обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Озманяну М.А., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и Озманяном М.А., для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Тойота Банк" и Озманяном М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3914000 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, под 14,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб., в случае неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, а также право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного месячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, при этом согласованная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Информация о заложенном транспортном средстве внесена в реестр залога движимого имущества. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик, в свою очередь, обязательство исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3986562,08 руб., из которых 3692292,46 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497,84 руб. - задолженность по просроченным процентам, 28771,78 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с иском.

Представитель истца - АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Озманян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, письменных возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 г. исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" к Озманяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Суд взыскал с Озманяна М.А., в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3986562 руб. 8 коп., из которых 3692292 руб. 46 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497 руб. 84 коп. - задолженность по просроченным процентам, 28771 руб. 78 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34132 руб. 81 коп. Обратил взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Озманяну М.А., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и Озманяном М.А., для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Озманян М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он копию искового заявления с приложенными документами не получал и не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем он был лишен возможности в предоставлении письменных возражений относительно заявленных требований. Также указал на незаконность решения в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку последнее выбыло из его владения в результате хищения неустановленными лицами.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Озманяна М.А. по доверенности Федосовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тойота Банк" и Озманяном М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3914000 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, под 14,8 % годовых на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб.

В случае неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (п. 12 Индивидуальных условий), а также право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного месячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, при этом согласованная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (п. 26 Индивидуальных условий).

Информация о заложенном транспортном средстве внесена в реестр залога движимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательство исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3986562,08 руб., из которых 3692292,46 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 265497,84 руб. - задолженность по просроченным процентам, 28771,78 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Поскольку заемщик Озманян М.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

АО "Тойота Банк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Озманяна М.А. почтой направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита N), расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3986562,08 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Озманяна М.А. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Озманяна М.А. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина за данное требование в размере 34131,81 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, а начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, в частности в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, и об отсутствии извещения ответчика о судебных заседаниях, вследствие чего он был лишен возможности в предоставлении письменных возражений относительно заявленных требований, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 ст. 113 ГК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик Озманян М.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Заключая кредитный договор, помимо адреса регистрации, ответчик указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем истец изначально обратился в Ивановский районный суд Ивановской области.

Уведомления о перемене места жительства ответчик в банк не направлял.

Учитывая, что по указанному ответчиком в договоре месту жительства он корреспонденцию не получал, судом были запрошены сведения об его регистрации по месту жительства и пребывания.

Установив, что Озманян М.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания нигде не зарегистрирован, по указанному в договоре адресу корреспонденцию не получает, Ивановский районный суд Ивановской области в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передал настоящее дело по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области.

В свою очередь, Кимовский городской суд Тульской области извещал ответчика по месту его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой "барак снесен". На запрос городского суда о месте регистрации Озманяна М.А. из ОВМ МОМВД России "Кимовский" поступило сообщение, что он по-прежнему зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем городской суд признал извещение надлежащим и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело по существу, направив ответчику копию решения по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением о выдаче копии решения, указав на конверте адрес своего представителя по доверенности Федосовой О.А. (<адрес>), после чего ДД.ММ.ГГГГ Федосовой О.А. по почте в адрес суда была направлена апелляционная жалоба Озманяна М.А. с просьбой восстановить срок для обжалования решения суда. И в заявлении о выдаче копии решения, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции, а также в самой апелляционной жалобе апеллянтом указан адрес места жительства Озманяна М.А.: <адрес>, другие адреса (если его фактическое место жительства не совпадает с местом регистрации) ответчиком не указаны. Этот же адрес указан в доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной Озманяном М.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Федосовой О.А., в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Озманян М.А. извещался по указанному им адресу.

С учетом имеющихся отметок "барак снесен" на судебной корреспонденции, направленной по адресу: <адрес>, ответчику Озманяну М.А., судом апелляционной инстанции направлен запрос в администрацию МО Кимовский район Тульской области. Однако указанная на конверте информация не подтвердилась, согласно поступившему ответу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в программу переселения не включен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Озманян М.А. не явился, его представитель по доверенности Федосова М.А., пояснив, что ответчик надлежаще извещен, сначала пояснила, что не знает, где проживает её доверитель, а с ней он связывается только по телефону, номер которого она суду сообщить отказалась, позже назвала адрес: <адрес>, отличный от адреса, указанного в кредитном договоре (<адрес>), пояснив, что там он проживает более трех лет, то есть и на момент заключения кредитного договора, при этом достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства либо письменные доказательства о наличии у ответчика иного адреса регистрации не представила, как и не представила объективных уважительных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что судом надлежащим образом и заблаговременно Озманяну М.А. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, о перемене места жительства ответчик банк не уведомил, при этом, как следует из объяснений представителя ответчика, последний был осведомлен о наличии настоящего спора в суде, при подаче апелляционной жалобы указал адрес своего места жительства, по которому его извещал суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, то есть о надлежащем извещении судом истца о времени и месте судебного разбирательства.