Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Андиановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Викторовича к Мещеряковой Елене Викторовне о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным,

по апелляционной жалобе Попова Сергея Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Мещеряковой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований привел, что его мать Попова О.М. являлась основным квартиросъёмщиком квартиры ***, в которой были зарегистрированы, кроме матери, он и сестра Мещерякова (Попова) Е.В.

После окончания средней школы в *** году он уехал из *** в ***, где был зарегистрирован в квартире по месту жительства своей супруги. После прекращения брака вернулся в *** в родительскую квартиру. В квартире на тот момент были зарегистрированы: мать - Попова О.М., сестра - Мещерякова Е.В., её супруг и дочь.

Попова О.М. страдала психическим заболеванием, утерей ориентации, поддавалась влиянию, давлению, содержалась в изоляции. Адекватно оценивать ситуацию она не могла. В *** году ей был поставлен диагноз - ***.

В *** Попова О.М. скончалась.

Он обратился к своей сестре Мещеряковой Е.В. с вопросом о распределении наследства после смерти матери. Ответчик ему пояснила, что квартира давно находится в её единоличной собственности, а Попова О.М. от приватизации отказалась в её пользу.

С учетом уточнения исковых требований Попов С.В. просил признать договор о безвозмездной передаче жилья, расположенного по адресу: ***, в собственность от *** недействительным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове специалиста для разъяснении вопросов по течению заболевания (деменция), которым страдала Попова О.М.

9 декабря 2020 года в ТОГБУЗ им. Брюхоненко им было направлено заявление о предоставлении сведений о диагнозе, состоянии здоровья матери в период *** годы, а также о наличии оснований для назначений ей *** группы инвалидности.

19 января 2021 года на его заявление ТОГБУЗ им. Брюхоненко была предоставлена выписка о том, что *** Попова О.М, обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. При медицинском осмотре была установлена ***. ***. Диагноз: ***

Указывает на то, что судом необоснованно приняты объяснения Мещеряковой Е.В. и ее представителя - дочери Ковальской И.А., о том, что в *** Попова О.М. была абсолютно здорова и никакими психическими заболеваниями не страдала, что опровергается вышеназванной справкой и не могут быть признаны достоверными по сути, учитывая прямую заинтересованность данной стороны в исходе дела.

Полагает, что в результате преднамеренных действий его сестры, он оказался лишенным права владения на долю в квартире.

Вместе с тем, обращает внимание, что его показания и показания свидетеля П.Н.Ю.., навещавшей в тот период его мать, судом не были приняты во внимание.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Поповой О.М. в заявлении на отказ от приватизации, которая вызывала сомнения в ее подлинности по отличию ее исполнения Поповой О.М. в других документах.

Считает, что в *** году мать не имела возможности самостоятельно писать, составлять заявления, что подтверждается документами, содержащимися в пенсионном деле, в частности, заявлением об отказе от соцпакета на 2008 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Мещерякова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Попов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчика Мещерякову Е.В. и ее представителя адвоката Толмачева В.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - Попова С.В. - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера *** от *** года Поповой О.М. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** на состав семьи: супруг - Попов В.И., сын - Попов С.В., дочь - Попова Е.В.

В *** году Попов С.В. снялся с регистрационного учета в данной квартире в связи с переездом на постоянное место жительства в ***, в последующем и по настоящее время в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован.

*** в отдел приватизации г. Мичуринска от Мещеряковой Е.В. (в девичестве Поповой) подано заявление о передаче в собственность квартиры по адресу: ***. На момент подачи данного заявления членами семьи основного квартиросъёмщика Поповой О.М. являлись: дочь Мещерякова Е.В., зять Мещеряков А.И., внучка Лежнева И.А.

Из материалов о приватизации, представленных по запросу суда ГУПТИ Тамбовской области следует, что Мещеряков А.И., Лежнева И.А. от приватизации отказались в пользу Мещеряковой Е.В., отказ от приватизации на своё имя доли квартиры Поповой О.М. удостоверен нотариусом Кудрявцевой Л.И. ***.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ***, заключенному между городским округом г. Мичуринск Тамбовской области и Мещеряковой Е.В., последняя приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,8 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Мещеряковой Е.В. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Поповой О.М. из ТОГБУЗ "Мичуринская психиатрическая больница", согласно которой первое обращение к врачу-психиатру было зафиксировано *** для решения вопроса о нуждаемости в постоянном уходе. Был поставлен диагноз ***.

Из информации, представленной ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко" следует, что медицинская карта на имя Поповой О.М. не найдена, согласно выписки из уникального идентификатора программы РМИС об обращениях Поповой О.М. в лечебное учреждение зафиксировано, что Попова О.М. имела обращения в данное медицинское учреждение с ***.

Из данных пенсионного дела на имя Поповой О.М. следует, что последней установлена *** группа инвалидности с *** по общему заболеванию. Вместе с тем, компенсационная выплата по уходу за Поповой О.М. с указанного времени не устанавливалась, и только *** КЭК МУЗ Мичуринской городской больницы приняло решение о том, что Попова О.М. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 1152, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2007 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требований о восстановлении пропущенного срока Поповым С.В. не заявлено. Кроме того указал, что ответчику в *** году было известно о приватизации квартиры на имя сестры, против чего он не возражал, отказываясь от приватизации Попова О.М. в силу состояния своего здоровья понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждено письменными медицинскими документами, объяснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей, взятых судом за основу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из нормативного регулирования спорного правоотношения на момент его возникновения, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, то есть в данном случае, начиная с *** (п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском о признании недействительной спорной сделки от *** Попов С.В.. обратился в суд только ***, то есть по истечении 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, Попов С.В. мог задолго до смерти матери (***), зная о состоянии ее здоровья, выяснить, кто является собственником квартиры и принять меры к защите прав матери и, как следствие, в будущем своих прав, как наследника спорного имущества. При этом никаких препятствий объективного характера к совершению этих действий у истца не имелось.

Как следует из искового заявления Попова С.В., после смерти матери сестра сообщила ему о том, что она является единоличным собственником, однако с настоящим иском в суд истец обратился только в 2020 году.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его доводы о том, что мать на момент совершения спорной сделки страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, и не указывает на доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему не было известно и не могло быть известно о состоявшемся в 2007 году договоре приватизации, не имеется таких доказательств и по материалам гражданского дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова С.В. и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка