Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Сарала С. - Лутовинова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Щавинской О.П., третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Михайлов А.Э., Мормуль М.И., РСК "Сатурн-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Щавинской О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка N, площадью 0,0999 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчицы без законных на то оснований, поскольку Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 11.03.2010 г. N-р было издано с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.01.2016 г. иск удовлетворен, признан недействительным и не порождающим правовых последствий государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданный Михайлову А.Э. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N-р; земельный участок истребован из владения Щавинской О.П. и возвращен в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя.

Не согласившись с решением, представителем не привлеченного к участию в дело Сарала С. - Лутовиновым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что он является собственником спорного земельного участка на основании возмездной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Щавинской О.П. В 2018 году его право было зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Однако, указанные обстоятельства судом не были установлены, к участию в дело он не привлекался. В связи с чем, полагает, что решением затронуты его интересы и нарушены его права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы и ограничен ли он в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014 году, в связи с обращением к и.о. Губернатора города Севастополя жителей г. Севастополя по вопросу о нарушении использования территории прилегающей к пляжной зоне "Голубая бухта" и к историческому комплексу "25 береговая батарея", была проведена проверка и установлено, что в границах земельного участка площадью 4,6090 га с кадастровым номером N, предоставленного ранее на основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочную аренду ИП Мормуль Л.Н. для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, летнего кафе, водных аттракционов и пр. с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения располагаются 35 земельных участков переданных членам ОК "ДСК "Сатурн-3" на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные 35 земельных участков были выданы государственные акты на право собственности, в том числе и государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0999 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> ? на имя Михайлова А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.Э. указанный земельный участок по договору купли-продажи был передан Мормуль М.И., которой, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ он был продан Щавинской О.П.

Разрешая дело, судом также было установлено, что земельный участок площадью 4,6090 га, расположенный в <адрес>, предоставленный ИП Мормуль Л.Н., является собственностью города Севастополя в силу закона, а права на 35 земельных участков, расположенных по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок из владения государства не выбывал, основания возникновения права собственности на него у ответчицы отсутствуют, регистрация права собственности на него была произведена незаконно, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска Правительства Севастополя и истребовании указанного земельного участка из владения ответчицы с признанием выданного на него государственного акта недействительным и не порождающим правовых последствий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт Сарал С. ссылается на нарушение его прав, поскольку на момент рассмотрения дела он являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Щавинской О.П., сделка прошла регистрацию у нотариуса, однако он к участию в дело привлечен не был.

Проверяя данные доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку на момент рассмотрения данного дела в 2016 году собственницей спорного земельного участка значилась Щавинская О.П.

Кроме того, из выписки из ЕГРН, представленной апеллянтом, следует, что фактически регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена Сарал С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже, чем состоялось разрешение дела и постановлено решение судом первой инстанции.

Таким образом, полагать нарушенным право апеллянта оснований не имеется, поскольку у него земельный участок не истребован. (Аналогичная позиция неоднократно высказывалась судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда по иным делам и была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 г. N 117-КФ 19-312).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на владение иностранными гражданами землями, к числу которых относится спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что состоявшееся по делу решение каким-либо образом затрагивает ее права и возлагает на него какие-либо обязанности. Материалы дела сведениями об этом не располагают.

В связи с чем, апелляционная жалоба Сарал С., в силу вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Сарала С. - Лутовинова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2016 года оставить без рассмотрения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка