Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саламатиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
24 марта 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Саламатиной Е.В. о взыскании задолженности - 82 406 рублей 88 копеек по кредитному договору от 19 марта 2008 года за период с 21 мая 2010 года по 02 октября 2020 года, в том числе: сумма основного долга 13 285 рублей 58 копеек, проценты 44 222 рубля 28 копеек, штрафные санкции 24 899 рублей 02 копейки. В обоснование требований указано, что ответчица обязательства по погашению кредита не исполняет.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.
Саламатина Е.В. и её представитель Егоров А.Ю. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска ОАО коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Саламатиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что 19 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саламатиной Е.В. был заключен кредитный договор N 901507, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 13 285 рублей 58 копеек под 32 % годовых, кредит представлен на срок до 1 января 2011 года. К исковому заявлению приложена выписка по счету N на имя ответчицы за период с 19 марта 2008 года по 12 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В адрес ответчицы 19 апреля 2018 года истцом направлялось требование о погашении задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.
Кредитный договор, заключенный с банком, а также график платежей сторонами в дело не представлены.
Ответчица в ходе судопроизводства оспаривала факт возникновения указанного обязательства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постанволение Пленума Верховного Суда РФ), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы в апелляционной жалобе относительно перерыва течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку признание банка банкротом не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, обратившегося в суд с исковым заявлением 24 марта 2021 года, является верным.
Довод жалобы о направлении истцом в адрес ответчика 19 апреля 2018 года требования погасить задолженность, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
