Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова Бориса Андреевича к Администрации Главы Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Администрации Главы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанов Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Главы Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20.02.2007 истец работал у ответчика в должности оператора пульта управления оборудования общественных зданий Администрации Главы Чувашской Республики. Приказом N от 13.10.2020 истец уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 25 и 29 сентября 2020 года. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, а находился как застрахованный работник старше 65 лет в режиме самоизоляции с 21 сентября по 4 октября 2020 года согласно Указу Главы Чувашской Республики N 262 "О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 27 июня 2020 года N 171".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов Б.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Главы Чувашской Республики Артемьев В.Г. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Быков С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Степанова Бориса Андреевича.

Восстановить Степанова Бориса Андреевича в должности оператора пульта управления оборудования общественных зданий администрации Главы Чувашской Республики с 14 октября 2020 года.

Взыскать с администрации Главы Чувашской Республики в пользу Степанова Бориса Андреевича за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 23 марта 2021 года заработную плату в размере 73 209 (семьдесят три тысячи двести девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с администрации Главы Чувашской Республики в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 30 копеек".

С решением суда не согласился ответчик Администрация Главы Чувашской Республики, которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Считает неправильными выводы суда о том, что ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не принято во внимание наличие у него возраста старше 65 лет и его желание уйти на самоизоляцию, поскольку истец не имел намерения изолироваться, а желал мнимой самоизоляцией оправдать свои прогулы, в отношении которых суд в решении указал, что 25.09.2020 и 29.09.2020 истец отсутствовал на рабочем месте и доказательств обратного не представлено. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что 25 и 29 сентября 2020 года истец исполнял обязанность по соблюдению режима самоизоляции, возложенную на него нормативным актом, и не покидал место жительства, поскольку из объяснения истца от 30.09.2020 следует, что 25.09.2020 он посещал прокуратуру Чувашской Республики, а 28.09.2020 приходил с письменным заявлением в Администрацию Главы Чувашской Республики. Полагает, что попытка истца прикрыть свои прогулы реализацией предоставленного законодателем права на охрану своего здоровья, является злоупотреблением права. Ссылается на то, что в предшествующий период самоизоляции (с 7 по 20 сентября 2020 года) истец выходил на работу 12, 15 и 18 сентября 2020 г., при этом заявления об отказе от листка нетрудоспособности от него не поступало. Также без заявления об отказе от больничного листка истец вышел на работу 21 сентября 2020 года с началом следующего периода самоизоляции (с 21 сентября по 4 октября 2020 года). Указывает, что в отсутствие заявления об отказе от больничного листка данный выход истца на работу был расценен работодателем как его намерение работать весь очередной период, определенный Указом о самоизоляции, т.е. с 21 сентября по 4 октября 2020 года, однако в последующем истец на работу 25 и 29 сентября 2020 года (дни, являющиеся согласно графику работы для него рабочими) не вышел без объяснения причин, тем самым совершив прогулы, которые позже истец оправдал самоизоляцией. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям истца от 30.09.2020, в которых он не пытался объяснить свое отсутствие на рабочем месте 25 и 29 сентября 2020 г. соблюдением режима самоизоляции, и только после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец вспомнил о его праве на самоизоляцию. То обстоятельство, что истец в период с 25 по 30 сентября 2020 г. и не думал о самоизоляции, также подтверждает факт подачи им 28 сентября 2020 г. заявления о переводе на другую работу. Считает, что прежде чем идти на самоизоляцию, истец должен был недвусмысленно выразить работодателю свою волю в устной или письменной форме. Отмечает, что дробление периодов, установленных Указом о самоизоляции, на отдельные периоды работы и самоизоляция по выбору сотрудника, не отвечает требованиям законодательства, поскольку допускает возможность освобождения работника по его усмотрению от необходимости исполнения своих основных обязанностей, установленных ст.21 ТК РФ, в частности, от необходимости добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Администрации Главы Чувашской Республики Артемьева В.Г., Прокопьеву Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Степанова Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Яковлева А.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 20.02.2007 между Степановым Б.А. и Администрацией Президента Чувашской Республики заключен трудовой договор N по условиям которого Степанов Б.А. принят на работу в <данные изъяты>, о чем также издан приказ о приеме на работу N от 20.02.2007.

Приказом N от 13.10.2020 Степанов Б.А. уволен с работы на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что 25 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 истец отсутствовал на рабочем месте и доказательств обратного не представлено, увольнение истца в данном случае произведено в нарушение требований трудового законодательства. При этом судом принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по соответствующему основанию, ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истца, ни то, что при увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, факт того, что работодателем принято во внимание отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение истца. Доказательств того, что ответчиком выяснялись все обстоятельства дисциплинарного проступка, не представлено, судом не добыто, как и не представлено доказательств того, что при решении вопроса об увольнении истца ответчиком принято во внимание то обстоятельство, что истец относится к гражданам в возрасте старше 65 лет, не отказывался от электронного больничного листа, тем самым выразил желание уйти на самоизоляцию. Работодателем не принято во внимание, что обязанность соблюдать самоизоляции и не покидать место жительства возложена на работника нормативным актом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 13.10.2021 об увольнении Степанова Б.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили акты о невыходе его на работу от 25 и 29 сентября 2020 года.

Так, согласно акту от 25.09.2020, составленного и подписанного сотрудниками Администрация Главы Чувашской Республики, 25 сентября 2020 года <данные изъяты> Степанов Б.А. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. При этом согласно акту о невыходе на работу от 29.09.2020 Степанов Б.А. не вышел на работу 3 октября 2020 года.

В своем объяснении от 30.09.2020 Степанов Б.А. в качестве причины отсутствия на рабочем месте 25 и 29 сентября 2020 года указал на изъятие у него 24.09.2020 электронного пропуска для входа в здание, в связи с чем, он не смог пройти на свое рабочее место. Однако, заключением служебной проверки от 12.10.2020, проведенной работодателем по факту недопущения Степанова Б.А. на работу, факты изъятия электронного пропуска и недопущения его к работе не установлены.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что с 25.09.2020 по 13.10.2020 он не находился на работе, поскольку его непосредственный начальник 22.09.2020 сообщил ему о том, что он должен находиться на самоизоляции согласно Указу Главы Чувашской Республики, а также, что на его имя будет оформлен электронный больничный лист, заявление об отказе от листка нетрудоспособности он не писал.

Так, Указом Главы Чувашской Республики от 27.06.2020 N 171 "Об обеспечении прав застрахованных граждан в возрасте 65 лет и старше, соблюдающих режим самоизоляции", для граждан в возрасте 65 лет и старше, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, соблюдающих режим самоизоляции, определены периоды самоизоляции с 21 сентября по 4 октября 2020 г., в последующем с 05 октября по 18 октября 2020 года.

Согласно п. 2(1) Временных правил оформление листков нетрудоспособности, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности за период, указанный в абзаце шестом пункта 8 настоящих Временных правил, осуществляются в случае принятия высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) на основании предложений (предписаний) главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей решения о продлении срока действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше.

Для назначения и выплаты пособия страхователь представляет в территориальный орган ФСС РФ перечень застрахованных лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и соблюдающих режим самоизоляции, для оформления листков нетрудоспособности, а также документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (п.4 Правил).

Для оформления больничного листа в связи с карантином по указанным правилам работник может представить работодателю согласие в устной или простой письменной форме (Письмо Минтруда России от 06.04.2020 N 17-1/10/П-3017).

Как следует из представленных в материалы дела сведений ГУ РО ФСС РФ по Чувашской Республике, работодателем был представлен электронный реестр сведений в отношении Степанова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности: с 06.04.2020 по 19.04.2020, с 20.04.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 11.06.2020, - с причинной нетрудоспособности "карантин", с 20.08.2020 по 29.08.2020 и с 30.08.2020 по 11.09.2020 - с причиной нетрудоспособности "заболевание". Также имеются данные о предоставлении ответчиком в региональное отделение фонда социального страхования сведений об отказе Степанова Б.А. от оформления электронного листка нетрудоспособности за периоды с 15.06.2020 по 12.07.2020, с 13.07.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 09.08.2020.

Доказательств того, что Степанов Б.А. в период с 25.09.2020 по 13.10.2020 отказался от оформления электронного листка нетрудоспособности, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что уволив истца за прогул - отсутствие на рабочем месте 25 и 29 сентября 2020 года, в период действия мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше, установленного Указом Главы Чувашской Республики от 27.06.2020 N 171, работодателем не выяснены все обстоятельства дисциплинарного проступка, а именно факт нахождения Степанова Б.А., относящего к категории лиц в возрасте 65 лет и старше, в спорный период на самоизоляции.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие законного основания для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Степанова Б.А. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.

Указание в жалобе на то, что в своих объяснениях данных ответчику, истец ссылался на то, что не вышел на работу по причине изъятия у него пропуска, на выводы суда не влияет, поскольку указанное подтверждено поданным истцом утром 25 сентября 2020г. заявлением в Прокуратуру Чувашской Республики о незаконном изъятии у него работодателем пропуска. К показаниям свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании 19 января 2021, суд апелляционной инстанции относится критически, так как свидетели являются работниками ответчика, следовательно, лицами, зависимыми от работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерений самоизолироваться, а желал мнимой самоизоляцией оправдать свои прогулы, в объяснительной по факту его отсутствия на рабочем месте на самоизоляцию не ссылался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующий о том, что Степанов Б.А., относящийся к лицам, которые в период действия ограничительных мер обязаны были соблюдать режим самоизоляции, отказался от оформления электронного листка нетрудоспособности в спорный период, материалы дела не содержат, при том, что ранее истцом такие отказы неоднократно заявлялись, что подтверждается представленными работодателем заявлениями Степанова Б.А. от 18.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020 (л.д. 217 - 223).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение Степановым Б.А. 25 и 28 сентября 2020 года режима самоизоляции в связи с посещением им органов прокуратуры и работодателя на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не влияет и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Главы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: А.В. Александрова

Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка