Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Иванова С.А. к МУП "Андреапольские тепловые сети" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к МУП "Андреапольские тепловые сети", в котором просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> производства в МУП "Андреапольские тепловые сети".

Свои требования мотивировал тем, что с 2015 года работал в должности <данные изъяты> банно-прачечного производства в МУП "Андреапольские тепловые сети", 29 сентября 2020 года ему было вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации, с чем он не согласен, поскольку работодателем он был сокращен по мнимым основаниям.

В судебном заседании истец Иванов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "Андреапольские тепловые сети" Юринская О.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку изменение численного состава работников относится к компетенции работодателя. Порядок сокращения истца, установленный законом, ответчиком нарушен не был. Население обеспечено услугами бытового обслуживания, сокращение должности <данные изъяты> не приводит к парализации работы общественной бани.

Помощник прокурора Иванов П.М., учитывая позицию Государственной инспекции труда в Тверской области, заключил о несоблюдении в данном случае прав работника, к которым отнес мнимое сокращение Иванова С.А., сославшись на постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 20 декабря 2013 года N 70, которым предусмотрено обязательное наличие в бане парильной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Андреапольского муниципального округа", Администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом Андреапольского муниципального округа Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Центральное управление Ростехнадзора на территории Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Андреапольского района Тверской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова С.А. удовлетворить, восстановить истца на работе.

В обоснование представления указано, что в период с августа по декабрь 2020 года от Иванова С.А. в адрес Государственной инспекции труда в Тверской области поступило 14 обращений о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя МУП "Андреапольские тепловые сети" по вопросам о невыплате заработной платы в полном размере, неоплаты сверхурочной работы.

В прокуратуру Андреапольского района поступило 15 таких обращений, на их основании в МУП "Андреапольские тепловые сети" проведены проверки, в результате которых установлено, что заработная плата работнику выплачивалась не в полном размере, сверхурочная работа не оплачивалась. Работодателю МУП "Андреапольские тепловые сети" Государственной инспекцией труда в Тверской области выдавалось обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений трудовых прав работника.

Организационно-кадровые решения работодателя не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника не должно иметь в своей основе личные мотивы. Реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от "ненужного" работника с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать, как злоупотребление правом.

В своем заявлении, в ходе судебного разбирательства истец отмечал, что баня МУП "Андреапольские тепловые сети", где он ранее осуществлял трудовую деятельность, не может функционировать без <данные изъяты>, выполняющего свои функции на основании трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией, с учетом организационных и технологических особенностей данного производства. По делу установлено, что основной функцией <данные изъяты> в бане являлась <данные изъяты> отделения бани, которое пользуется особым спросом, востребовано среди лиц, пользующихся услугами бани. Также <данные изъяты> занимался <данные изъяты>.

Исходя из содержания постановления Пленума N 2 работодателю необходимо доказать, что результаты совершенствования технических, производственных процессов привели к невостребованности функциональных обязанностей сокращаемого работника.

В связи с тем, что баня МУП "Андреапольские тепловые сети" не может функционировать без трудовой функции <данные изъяты>, а предприятие обязано оказывать данные услуги населению, работодатель вынужден вменить трудовую функцию <данные изъяты> другим должностным лицам. При этом в связи со спецификой функциональных обязанностей <данные изъяты>, указанных в должностной инструкции и режима труда и отдыха они не могут быть вменены, как совмещение профессий или расширение зон обслуживания, увеличение объема работы по причине выполнения указанной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. В результате чего работники, выполняя трудовую функцию <данные изъяты> будут привлекаться к сверхурочной работе, которая оплачивается в повышенном размере, первые 2 часа в полуторном размере, остальные в двойном, что не приведет к экономии фонда заработной платы, а наоборот. В случае заключения трудового договора по совместительству затраты на оплату труда по функциональным обязанностям <данные изъяты> не изменятся. Кроме того, заключение трудового договора, в том числе по совместительству, возможно только при наличии такой должности в штатном расписании.

На основании исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей, часть из которых являются работниками МУП "Андреапольские тепловые сети", других пользователей услуг бани, следует, что после сокращения Иванова С.А., являвшегося <данные изъяты> бани, то есть после 30.11.2020 парное отделение бани функционировало неоднократно. Для его использования по прямому назначению целенаправленно <данные изъяты>.

Согласно ГОСТ 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" функционирование бани без парного отделения (парной, парильной) невозможно.

Ответчиком МУП "Андреапольские тепловые сети" представлен отзыв на апелляционное представление, где указано, что порядок увольнения истца, установленный законом, нарушен не был. Сокращение <данные изъяты> не влияет на работу общественной бани и не приводит к отсутствию условий для соблюдения правил личной гигиены гражданами муниципального образования.

Истец Иванов С.А., представитель ответчика МУП "Андреапольские тепловые сети", представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда по настоящему делу не соответствует, поскольку судом допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены и исследованы дополнительные доказательства по делу.

Согласно трудовому договору от 02 марта 2015 года N и дополнительным соглашениям к нему Иванов С.А. принят в МУП "Андреапольские тепловые сети" на должность <данные изъяты> по основной работе на неопределенный срок в структурное подразделение - в банно-прачечное производство. Работнику установлена продолжительность рабочей недели в количестве 4 рабочих дней, продолжительность рабочего дня (смены) - 12 часов, 4 часа. Выходные дни: понедельник, вторник, среда.

Согласно приказу от 14 апреля 2016 года N установлена доплата за вредные условия труда в размере 12 %.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему работнику вручены, что подтверждается подписями Иванова С.А. в соответствующей графе.

Из производственной (должностной) инструкции для <данные изъяты>, утвержденной директором МУП "Андреапольские сети" 01.07.2016 следует, что <данные изъяты> выполняет следующие обязанности: <данные изъяты>.

23 сентября 2020 года издан приказ N "Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) работников", в связи с целесообразностью уменьшения затрат для обеспечения финансового благополучия <данные изъяты> производства МУП "Андреапольские тепловые сети", с 01 декабря 2020 года из штатного расписания исключены единицы по следующим должностям: <данные изъяты>.

29 сентября 2020 года Иванов С.А. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением занимаемой им должности, ему сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым Иванов С.А. может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (уведомления от 29 сентября 2020 года N - л.д. 45, 46).

29 сентября 2020 года без нарушения сроков, установленных п. 2 ст. 25 Закона "О занятости в Российской Федерации" МУП "Андреапольские тепловые сети" уведомило ГКУ Тверской области "ЦЗН Андреапольского муниципального округа" о предстоящем 30 ноября 2020 года сокращении штата и высвобождении Иванова А.С.

Уведомлением от 30 ноября 2020 года N истец повторно осведомлен о том, что работодатель не может предложить ему перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий, с которым Иванов С.А. в этот же день ознакомлен под роспись (л.д. 47).

30 ноября 2020 года на основании приказа от 23 сентября 2020 года N Иванов С.А. уволен с должности <данные изъяты> МУП "Андреапольские тепловые сети" по сокращению численности (штата) работников организации, трудовой договор от 02 марта 2015 года N прекращен с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 ноября 2020 года N Иванов С.А. ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 29).

Со 02 декабря 2020 года истец поставлен на учет в ГКУ Тверской области "ЦЗН Андреапольского муниципального округа" в качестве безработного.

Иванову С.А. выплачено выходное пособие за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 17614 руб. 32 коп., за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 18184 руб. 72 коп., за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 15812 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства подтверждены приказами от 30.11.2020 N, от 04.02.2021 N от 01.03.2020 N о выплате выходного пособия, расчетами сумм к начислению, мемориальным ордером N от 30.11.2020, платежными поручениями N от 04.02.2021, N от 02.03.2021, реестром N от 30.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по сокращению численности (штата) работников, поскольку факт сокращения штата в МУП "Андреапольские тепловые сети", в частности, занимаемой истцом должности с целью уменьшения затрат для обеспечения финансового благополучия <данные изъяты> производства, подтвержден штатными расписаниями от 30 октября и 30 ноября 2020 года, утвержденными приказами от 01 ноября 2020 года N и от 01 декабря 2020 года N соответственно, о предстоящем сокращении Иванов С.А. уведомлен в установленные законом сроки, своевременно предупрежден об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, трудовой договор с ним расторгнут в срок, указанный в уведомлении об увольнении, гарантии (выходное пособие, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения), предусмотренные трудовым законодательством, представлены Иванову С.А. при увольнении работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным вп. 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации признаетсяправомернымпри условии, чтосокращениечисленности или штата работников вдействительностиимеломесто. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленныеКонституциейРоссийской Федерации (ст. 34, ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиямист. 37Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленногоТрудовым кодексомРоссийской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Решение работодателя о сокращении штата работников недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Истец Иванов С.А. ссылается на дискриминацию в отношении него, указывает на мнимый характер сокращения, невозможность функционирования банно-прачечного хозяйства без должности <данные изъяты> и передачу его обязанностей другому лицу.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.