Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным его решения N от 15.07.2020 года,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" - Косиновой А.О. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" - Иванина А.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.12.2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. N У-20-83952/5010-007.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС"(Страховщик) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения N от 15.07.2020 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 14.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС-1, под управлением водителя Тимофеева Д.А. (собственника) и транспортного средства ТС-2, под управлением водителя М.М.М. (собственник - Петакчян А.С.). Гражданская ответственность Тимофеева Д.А., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в АО "МАКС" на период 03.12.2019 года по 02.12.2020 года. На основании заявления потерпевшего о возмещении ущерба по договору ОСАГО ими проведена независимая экспертиза, по результатам которой выплатило Петакчяну А.С. страховое возмещение в размере 137 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петакчян А.С. обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате, в которой ему было отказано. Петакчян А.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.07.2020 года было вынесено решение N об удовлетворении требований потерпевшего, путем взыскания страхового возмещения в размере 171 900 руб., а также неустойки; в применении ст. 333 ГК РФ было отказано. Ссылаясь на необъективность экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" N от 02.07.2020г. (на основании которого принято оспариваемое решение финансового уполномоченного), выразившееся в неверном определении средней рыночной стоимости ТС, использовании при определении стоимости годных остатков расчетного метода, без проведения аукциона, а также недопустимость рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего о взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МАКС" - Косинова А.О. (доверенность от 16.12.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд руководствовался результатами заключения N от 02.06.2020 года, выполненного ООО "Апэк Груп", однако данное заключение является недопустимым, эксперт С.С.С. не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ; при проведении исследования экспертом завышена средняя рыночная стоимость транспортного средства; приняты аналоги ТС из разных географических регионов и с различным пробегом (корректировка на отличия объектов отсутствует); при определении стоимости годных остатков ТС были нарушены требования Единой Методики, так как эксперт использовал расчетный метод торгов, однако им не учтено, что данное ТС пользуется спросом на рынке. Использование расчетного метода привело к необоснованному уменьшению стоимости годных остатков ТС. Указывает, что экспертное исследование проводилось на основании фотоматериалов, без фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, а также в применении ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на тот факт, что эксперт не исследовал административный материал в полном объеме, просит назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Иванин А.А. (доверенность от 19.10.2020 года) указывает, что решение суда подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного изменению в части взыскания страхового возмещения в размере 171 900 руб., которое подлежит уменьшению до 127 700 руб. (из расчета выводов судебной автотехнической экспертизы: 265 300 руб.( стоимость нерастаможенного ТС) - 137 600 руб. (годные остатки)).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ЕПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО "МАКС", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.; третьих лиц - Петакчяна А.С., Тимофеева Д.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 14.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1, под управлением водителя Тимофеева Д.А. (собственника); 2) ТС-2, под управлением водителя М.М.М. (собственник ТС - Петакчян А.С.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Д.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Петакчяна А.С. не застрахована; гражданская ответственность Тимофеева Д.А. застрахована в АО "МАКС" (страховой полис N, сроком с 03.12.2019 года по 02.12.2020 года).

На основании заявления потерпевшего о возмещении ущерба по договору ОСАГО истцом проведена независимая экспертиза от 18.03.2020 года, по результатам которой АО "МАКС" 25.03.2020 года выплатило Петакчяну А.С. страховое возмещение в размере 137 600 руб. (исходя из расчета: 323 000 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 185 400 руб. (стоимость годных остатков)).

14.04.2020 года Петакчян А.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 254 900 руб. ( из расчета 563 350 руб. (стоимость ТС)- 170 805 руб. (стоимость годных остатков) - 137 600 руб.( выплаченная часть страхового возмещения)), расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб., неустойку, с приложением экспертного заключения.

18.05.2020 года в удовлетворении претензии Петакчяну А.С. было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, Петакчян А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

15.07.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Петакчяна А.С. страхового возмещения в размере 171 900 руб. (из расчета: 412 300 руб. (стоимость ТС)-102 800 (годные остатки) -137 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а также о взыскании неустойки, начиная с 07.04.2020г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" своего обязательства перед Петакчяном А.С. по выплате страхового возмещения, в размере 171 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МАКС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от 15.07.2020 года является законным и обоснованным, поскольку из экспертного заключения ООО "АПЕКС Груп" от 02.06.2020 N было установлено, что стоимость страхового возмещения потерпевшего должна составлять 309 500 руб. (из расчета 412 300 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) - 102 800 руб. (стоимость годных остатков)).

В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Страховщика по ходатайству представителя АО "МАКС" - Косиновой А.О. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N, выполненной 28.04.2021 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-2 на момент ДТП от 14.03.2020 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 года), а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, составляет без учета износа - 988 800 руб., с учетом износа - 543 700 руб. Рыночная стоимость нерастаможенного транспортного средства ТС-2 на момент ДТП от 14.03.2020 года составляет 332 500 руб.; растаможенного ТС - 613 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ТС-2 на момент ДТП от 14.03.2020 составляет: для нерастаможенного автомобиля - 67 200 руб., для растаможенного автомобиля - 124 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение Петакчяну А.С. должно производиться исходя из максимального размера страхового возмещения - 400 000 руб., поскольку проведенное выше исследование позволило сделать вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ТС-2, в связи с чем, подлежит применению п.6.1 Единой методики.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое АО "МАКС" решение финансового уполномоченного N от 15.07.2020 года является законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено необоснованного взыскания страхового возмещения на сумму 171 900 руб., так как размер данного возмещения по данному ДТП от 14.03.2020 года составляет 262 400 руб. ( из расчета: 613 700 - 124 000= 489 700 руб. со снижением до 400 000 руб. - 137 600 руб.(выплаченная часть страхового возмещения)).

Довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, которое подлежит уменьшению с 171 900 руб. до 127 700 руб. (из расчета: 332 500руб. (стоимость нерастаможенного ТС) - 67 200 (годные остатки нерастаможенного ТС) - 137 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), не может быть принят судебной коллегией, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что на момент ДТП автомобиль Петакчана А.С. был растаможен, в связи с чем, необходимо руководствоваться стоимостью аналогичного растаможенного ТС на дату ДТП, т.е. на 14.03.2020 года.

Разрешая требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является преждевременным, поскольку решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу в связи с подачей заявления АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. N, в связи с чем, определить размер неустойки не представляется возможным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на требованиях действующего законодательства.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивированной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении требований об обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного суд обязан в силу приведенных норм права установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Однако, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов представителей АО "МАКС" об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).