Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Родионовой Э. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от

30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Родионовой Э.А. - Мизина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ ВО "САО" -Романовой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Родионова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению **** "Специализированное автохозяйство администрации ****" (далее по тексту - ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****") о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" от 30 декабря 2020 года **** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства ею и ее представителем Мизиным А.С., действующим на основании доверенности, указала, что со 2 ноября 2015 года осуществляет трудовую деятельность в должности **** в ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****".

Приказом директора ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" от 30 декабря 2020 года **** по результатам служебной проверки на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приказа, указала на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указала, что ранее не имела каких-либо замечаний к своей работе. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагала чрезмерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении сна и аппетита, не проходящего чувства тревожности, размер которого она оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" Романова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Родионовой Э.А. В обоснование возражений пояснила, что на основании заявления водителя ГБУ ВО "САО" Гаранина А.В. и докладной записки заместителя директора Арефьева О.В., в которых сообщалось о факте неполной выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, был издан приказ от 2 декабря 2020 года **** "О проведении служебного расследования".

**** в рамках указанного приказа был направлен запрос в Государственную инспекцию труда во **** о разъяснении порядка начисления заработной платы согласно статье 153 Трудового кодека Российской Федерации, на который **** был получен ответ.

**** директор ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" потребовал от **** Родионовой Э.А. письменные объяснения по вопросу начисления заработной платы сотрудникам не в полном размере, предоставив двухсуточный срок для их подачи. **** комиссией составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что продолжительный период оплата труда сотрудников (водителей) учреждения, осуществляющих работу по графику сменности, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, производилась с нарушением норм трудового законодательства (статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации). Оплата производилась в размере двойного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Полагала, что срок привлечения Родионовой Э.А. к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку о дисциплинарном проступке руководству ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" стало известно после проведения служебного расследования.

Сославшись на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 декабря 2020 года, состоявшегося по делу по иску **** к ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указала, что действиями Родионовой Э.А. сотрудникам учреждения был причинен материальный и моральный ущерб.

Полагала, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Все действия работодателя в отношении истца носили правомерный и обоснованный характер. Просила суд отказать Родионовой Э.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года исковые требования Родионовой Э. А. к государственному бюджетному учреждению **** "Специализированное автохозяйство администрации ****" о признании незаконным и отмене приказа от 30 декабря 2020 года **** в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Родионова Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца Мизин А.С. сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя по порядку отбора пояснений у истца по обстоятельствам трудового поступка полагает ошибочными. Должностная инструкция главного бухгалтера и трудовой договор не возлагают на него обязанность по начислению заработной платы сотрудникам предприятия, судом не учтены особенности начисления заработной платы в бюджетных организациях. Расходование бюджетных средств является серьезным нарушением бюджетной дисциплины. Начисление заработной платы производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 29 декабря 2012 года, которое в части оплаты труда работников в выходные и праздничные дни противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, в связи с чем, ряду сотрудников ответчика, осуществлявших трудовую деятельность, начисление заработной платы производилось без учета Постановления Конституционного суда Российской Федерации, но в полном соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области. В случае поступления письменного распоряжения руководителя предприятия, к исполнению истцом мог быть принят документ, вносящий изменения в порядок начисления заработной платы, однако, никаких распоряжений в адрес главного бухгалтера не поступало.

Ответчиком ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец Родионова Э.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Родионова Э.А. с **** работает **** в ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" (л.д****

Приказом директора ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" от 30 декабря 2020 года **** на главного бухгалтера Родионову Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение действующего трудового законодательства, выразившееся в злостном, длящемся (за период с 1 января 2020 года по 30 декабря 2020 года), грубом нарушении оплаты труда водителей (водителей дежурных транспортных средств, осуществляющих работу в соответствии с графиком сменности, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни), в нарушении должностной инструкции (л.д. ****

Полагая незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, Родионова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу, что истцом, как главным бухгалтером учреждения, в нарушение требований должностной инструкции, не обеспечен контроль за правильностью расчетов по оплате труда работников в соответствии с нормами трудового законодательства.

Из должностной инструкции ****, утвержденной директором ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" 27 марта 2017 года, с которой Родионова Э.А. была ознакомлена, следует, что главный бухгалтер в своей работе руководствуется законодательными актами Российской Федерации, Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами, приказами и распоряжениями руководства (пункт 1.6), должен знать законодательство о бухгалтерском учете (пункт 2.2), обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников (пункт 3.9).

**** несет ответственность за исполнение своих должностных обязанностей, а также за работу подчиненного персонала (пункт 5.6) (л.д.****

Пунктом 1.7 постановления Губернатора Владимирской области от 29 декабря 2012 года N 1545 "Об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации Владимирской области" установлена ответственность **** за своевременную и правильную оплату труда работников в соответствии с действующим законодательством (л.д.****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение Родионовой Э.А. должностных обязанностей установлено в результате служебного расследования, проведенного на основании приказом директора учреждения **** от 2 декабря 2020 года ****.

Основанием для проведения служебного расследования послужили обстоятельства, изложенные в докладной записке заместителя директора **** от 2 декабря 2020 года, в которой сообщалось о выявлении фактов некорректного произведения расчетов и выплат водителям учреждения, осуществляющим работу по графику сменности, привлеченных к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д****

В силу абзаца четвертого части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Аналогичные по содержанию указанной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации требования содержатся в пункте 3.3.4 Положения об оплате труда работников ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****", утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 29 декабря 2012 года N 1545.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, следует, часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В процессе рассмотрения спора судом достоверно установлен факт, что в течение календарного 2020 года оплата труда водителей, осуществлявших работу по графику сменности, привлеченных к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, производилась без учета стимулирующих выплат. Данный факт объективно подтверждается актом служебного расследования от 30 декабря 2020 года (л.д. ****), и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит контроль за правильностью расчетов по оплате труда работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Родионовой Э.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, то есть, дисциплинарный проступок имел место.

Доказательств каких-либо объективных причин, препятствующих истцу надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен (работодатель затребовал у работника и получил его письменные объяснения (л.д.****), срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа директора ГБУ ВО "Спецавтохозяйство администрации ****" от 30 декабря 2020 года **** в части наложения на Родионову Э.А. дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, являются несостоятельными.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности вытекают из положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик исходил из того, что нарушение являлось длящимся и грубо нарушающим права работников на оплату труда, что следует из содержания приказа от 30 декабря 2020 года ****.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, производного от данного требования.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Родионовой Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка