Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2631/2021
г. Пермь "17" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 мая 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Зайцева Андрея Владимировича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании Решения Жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, восстановлении в учете очередников на получение жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Зайцева А.В. и его представителя Азанова А.А., представителя Ответчика Сидорову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Зайцев Андрей Владимирович с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому края о признании незаконным решения жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю и восстановлении на учёте очередников на получение жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований Истец указал, что в период с 23.10.2002. по 12.12.2014. Зайцев А.В. был принят на работу в органы МВД России и был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности. В декабре 2004 года решением жилищно - бытовой комиссии Управления КМ ГУВД Пермской области Истец с членами семьи был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередной учёт для предоставления жилого помещения. Однако, решением жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2019. Зайцев А.В. снят с учёта на получение жилого помещения по договору социального найма с семьей в составе четырёх человек. На момент вынесения обжалуемого решения Истец с семьёй жилым помещением по договору социального найма не обеспечены, по этой причине проживают в арендуемом частном доме, жилищные условия в котором не соответствуют требованиям Решения Пермской городской Думы "Об утверждении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" от 30.05.2006., в том числе отсутствуют центральное отопление, водоснабжение и канализация. Считает, что решение комиссии вынесено при отсутствии установленных законом оснований для снятия Истца с учёта, поскольку комиссией не приняты во внимание изменения законодательства в части увеличения нормы предоставления и учётной нормы для признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий и соответственно Ответчиком были нарушены требования ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель Истца Азанов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Сидорова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на необоснованную постановку Истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку его семья была обеспечена жилой площадью по норме предоставления.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Зайцев А.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.05.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаконной изначальной постановке Истца на учёт для получения жилого помещения, поскольку в ходе проверки несоответствия представленных Зайцевым А.В. в 2004 году сведений и фактов не выявлено, а также совершение должностными лицами комиссии неправомерных действий, поскольку Ответчиком не представлены суду материалы служебного расследования в связи с необоснованной постановкой Истца на специализированный учёт. Указывает на то, что в период нахождения Истца на жилищном учёте представленные им сведения многократно проверялись с составлением соответствующих актов и истребованием различных документов, поэтому факт обоснованного включения Зайцева А.В. в списки очередников на получение жилья уже был ранее установлен в соответствии с требованиями закона, а также суд не дал правовой оценки факту изъятия представителем Ответчика из материалов учётного дела и сокрытия документов. Настаивает на том, что суд первой инстанции не учёл изменений законодательства в части увеличения нормы предоставления и учётной нормы для признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также суд не мотивировал свои выводы надлежащим образом с учётом всех доводов стороны Истца.
В судебном заседании Истец Зайцев А.В. и его представитель Азанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Сидорова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2020. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.10.2002. по 12.12.2014. Зайцев А.В. был принят на работу в органы МВД России и был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности. В декабре 2004 года решением жилищно - бытовой комиссии Управления КМ ГУВД Пермской области Истец с членами семьи был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередной учёт для предоставления жилого помещения. Однако, решением жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2019. Зайцев А.В. снят с учёта на получение жилого помещения по договору социального найма с семьей в составе четырёх человек. При постановке Зайцева А.В. на учёт он с семьей из 5 человек был зарегистрирован в трёхкомнатной квартире общей площадью 59,0 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. по адресу: ****. Указанная квартира была предоставлена бабушке Истца - З., на основании ордера N 76 серии II от 10 января 1986 года, выданного исполнительным комитетом Индустриального совета народных депутатов г. Перми на семью из 4 человек: Зайцев А.В., его мать, отец и бабушка. В связи с данными обстоятельствами комиссия пришла к выводу, что при постановке Зайцева А.В. на жилищный учет обеспеченность жилой площадью его семьи составляла более 6,5 кв.м. на одного человека (41,9 кв.м.: 5 = 8,38 кв.м.), поэтому оснований для признания данной семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия Истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:....имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Принятие на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и улучшение жилищных условий сотрудников (работников) и членов их семей производится с учётом всех имеющихся в пользовании у сотрудников (работников) и членов из семей жилых помещений, в том числе принадлежащих им на праве собственности, а также с учётом гражданско - правовых сделок, совершенных ими с жилыми помещениями, в соответствии п. 7 "Инструкция о порядке учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчинённых Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", утверждённой приказом МВД России N 169 от 18.03.2003.
В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:... выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт, по смыслу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 247 - ФЗ от 19.07.2011. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, но снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 - ФЗ от 29.12.2004. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам....", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Граждане, принятые на учёт до 01.03.2005. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, но могут быть сняты с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 - ФЗ от 29.12.2004. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Ответчика об отсутствии оснований для постановки семьи Истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2004 году. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи Зайцевых выше нормы жилой площади для принятия граждан на учёт на территории г. Перми в связи с проживанием по адресу: ****. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец не относился к лицам, указанным в п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, не имел права на улучшение жилищных условий в связи ненадлежащим обеспечением жилой площадью и дополнительных оснований для постановки его на соответствующий учёт в ходе производства по делу не установлено. По мнению судебной коллегии, в связи с обеспеченностью жилищными условиями в соответствии с требованиями закона с учётом норматива площади, установленного на территории г. Перми, на момент разрешения вопроса о постановки семьи Зайцевых в очередь по льготному обеспечению жильём ЖБК в 2019 году сделан правильный вывод о наличии оснований с учётом положений ст. 56 ЖК РФ для снятия Зайцева А.В. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии Зайцева А.В. с жилищного учёта является законным и обоснованным, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения на учёте в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, представленные Истцом сведения многократно проверялись с составлением соответствующих актов и истребованием различных документов, поэтому факт обоснованного включения Зайцева А.В. в списки очередников на получение жилья уже был ранее установлен в соответствии с требованиями закона, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае при разрешении вопроса в 2004 году ЖБК не установила все значимые обстоятельства, в том числе и в ходе последующих проверок, поэтому последующее выявление отсутствие оснований для признания Истца с членами семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий влечёт исключение Зайцева А.В. из числа очередников по льготному обеспечению социальным жильём в силу прямого указания закона. По мнению судебной коллегии, в силу требований закона основанием для снятия с учёта в данном случае является выявление самого факта постановки на учёт в отсутствие на то законных оснований вне зависимости от момента его установления. Вопреки доводам Зайцева А.В. судебная коллегия считает, что возможное отсутствие служебного расследования либо привлечения должностных к ответственности в связи с необоснованной постановкой Истца на специализированный учёт не свидетельствует о незаконности вывода ЖБК об исключении его из списка лиц, обладающих правом на предоставление жилого помещения, поскольку определение надлежащего соблюдения трудовой дисциплины и необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности является внутренним делом управления, а подтверждение факта незаконности постановки Зайцева А.В. на специализированный учёт может определяться судом в силу требований закона вне зависимости от существования трудового спора.
Доводы Истца о том, что действия Ответчика незаконны в связи с последующим изменением требований законодательства РФ в части увеличения нормы предоставления и учётной нормы для признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае нуждаемость Истца определялась в соответствии с требованиями закона, действовавшего непосредственно на момент разрешения вопроса о нуждаемости Истца с членами семьи в улучшении жилищных условий, последующее увеличение норматива площади для предоставления жилого помещения имеет значение в случае обращения Зайцева А.В. в органы местного самоуправления для определения нуждаемости в предоставлении социального жилья муниципального фонда, но не связано с обеспечением жилым помещением как бывшего сотрудника правоохранительной структуры. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вывод Истца о возможном изъятии представителями Ответчика из материалов учётного дела и сокрытия части документов либо иных фальсификациях является надуманным и основанным на предположениях. Неправильное указание о числе листов в деле может свидетельствовать также о наличии технической ошибки, доказательств существования в учётном деле каких - либо индивидуально - определённого вида документов, которые были утрачены и отсутствовали на момент разрешения спора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку изначально Истец был поставлен на учёт по иным основаниям и фактически являлся участником иной жилищной программы по обеспечению ведомственным объектом жилого фонда с источником конкретного финансирования. Справкой ГУ МВД РФ по Пермскому края от 16.03.2021. подтверждается, что Зайцев А.В. не обращался к Ответчику с заявлением для постановки на учёт на основании данных требованиях закона не обращался. Кроме того, требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях...." предусмотрено право на обеспечение жилым помещением уволенных сотрудников органов внутренних дел в случае постановки их на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условиях до 01.03.2005. в установленном законом порядке, но в ходе судебного разбирательства установлена незаконность постановка Истца на соответствующий учёт. Обоснованность данного вывода была подтверждена указаниями в определении Седьмого кассационного суда, поэтому при незаконной постановке на учёт по обеспечению жильём оснований для восстановления в списке нуждающихся лиц в целях получения дополнительных социальных гарантий не имеется. Перечисленные в кассационном определении от 04.02.2021. обстоятельства, послужившие основанием для отмены апелляционного определения от 24.08.2020., учтены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы с указанием об их оценки при изложении настоящего постановления. При таких обстоятельствах, судебной коллегией оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.В. о признании незаконным решения жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным и восстановлении на учёте очередников на получение жилого помещения по договору социального найма не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, на объективность выводов суда первой инстанции данные доводы не влияют. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Зайцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 19.05.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 19.05.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
