Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2631/2021
18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., НечепуренкоД.В.,
при секретаре Крючковой А.Н.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Томск" на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску Ценева Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Томск" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Ценева В.А. и его представителя Матиной А.В., представителя ответчика ООО "Автокомплекс Томск", представителя третьего лица АО "Автоваз", не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Ценев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Томск" (далее - ООО "Автокомплекс Томск"), в котором с учетом уточнения требований просил:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N /__/ от 23.03.2017 и договор N /__/ (/__/);
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 625 000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара:
- за период с 20.10.2019 по 29.03.2021 в размере 3 281 250 руб.,
- за период с 30.03.2021 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; убытки в размере 561,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указал, что 23.03.2017 по договору купли-продажи N /__/ приобрел у ответчика легковой автомобиль темно-синего цвета марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN/__/, двигатель /__/, /__/, кузов N /__/, 2016 года выпуска, уплатив за него 625 000 руб. На проданный автомобиль, установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Поскольку в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, в автомобиле дважды меняли втулки стабилизатора, неоднократно снимались и устанавливались: актуатор механизма выключения сцепления, диски сцепления, суппорт переднего тормоза (правый и левый), опора подвески двигателя (правая верхняя), истец считал, что качество приобретенного автомобиля не соответствует договору, автомобиль имеет существенные недостатки. В связи с чем истец потребовал от ответчика расторжения договора и замену автомобиля на аналогичную марку транспортного средства 15.12.2017. Считал, что пеня за неисполнение ответчиком требования потребителя, подлежащая взысканию в его пользу, за период с 26.12.2017 по 06.03.2020 составила 5 012 500 руб. Помимо этого, за период с 26.04.2017 по 31.05.2019 истец потратил на проведение работ в сервисе ответчика 561,53 руб., которые считал вправе потребовать в качестве возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на причинение ему морального вреда, указал, что автомобиль невозможно эксплуатировать на протяжении более месяца с момента последнего обращения к ответчику, автомобиль глохнет и не едет. Приобретая новый автомобиль, истец был вправе рассчитывать на отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков, однако уже через месяц эксплуатации автомобиля истцу пришлось обращаться в сервисный центр ответчика в связи с неисправностью устойчивости корпуса автомобиля, а в течение первого года эксплуатации автомобиля истцу пришлось обращаться в сервисный центр три раза.
В судебном заседании представители истца Ценева В.А. Ценев А.В., Евдокимов А.А поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ценева В.А., представителя ответчика ООО "Автокомплекс Томск", представитель которого ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а также в отсутствие представителя третьего лица АО "Автоваз", возражавшего против удовлетворения иска в представленном суду письменном отзыве.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автокомплекс Томск" в пользу Ценева В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, в размере 625000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 24.10.2019 по 29.03.2021 в размере 156 250 руб., неустойка, начиная с 30.03.2021, в размере 1 % от цены договора 625 000 руб. за каждый день по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 395 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11 011,25 руб. - с ООО "Автокомплекс Томск", в размере 19 606,25 руб. - с Ценева В.А.
Судом на Ценева В.А. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Автокомплекс Томск" автомобиль марки LADA, GFL320 LADA VESTA, VIN/__/, двигатель /__/, /__/, кузов N /__/, 2016 года выпуска, без внешних повреждений в виде трещины диска и ободьев колес, нарушения формы и размеров крепежных отверстий, с болтом (гайкой) крепления, без внешних механических повреждений в виде разбитого заднего правого фонаря, вмятины правой задней двери, механических повреждений переднего бампера.
По апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автокомплекс Томск" Мельникова А.Л. возбуждено апелляционное производство.
Представителем АО "АВТОВАЗ" Кувшиновым В.В. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика, содержащий доводы о несогласии с решением суда и просьбу об его отмене.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, дело - возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.
Согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" Кувшиновым В.В. в суд апелляционной инстанции подан отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика, который содержит доводы о несогласии с решением суда, а также просьбу об отмене судебного акта по доводам жалобы, то есть по форме и содержанию является самостоятельной апелляционной жалобой.
При этом судом первой инстанции не разрешен вопрос о ее принятии, не выполнены общие требования процессуального закона при получении апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, а также целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда (в случае принятия ее к производству суда) в одном судебном заседании с апелляционной жалобой представителей ответчика, апелляционная жалоба АО "АВТОВАЗ" подлежит оставлению без рассмотрения, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Томск" на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску Ценева Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Томск" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
