Определение Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2631/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2631/2021
Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Краковой Анны Викторовны
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Краковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Краковой А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 22.09.2015 в размере 104 370 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 92 831 рубль 33 копейки, начисленные проценты - 10 320 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки - 1 218 рублей 81 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 41 копейки.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 года между АО "Альфа-Банк" и Краковой А.В. заключено соглашение о кредитовании N в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 93 000 рублей под 30,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Кракова А.В. воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф в соответствии с действующими тарифами. За период с 13.05.2019г. по 12.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 104 370 рублей 26 копеек.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:
"Взыскать с Краковой Анны Викторовны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 22.09.2015 года в размере 104 370 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 92 831 рубль 33 копейки, начисленные проценты - 10 320 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки - 1 218 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 41 копейки. Всего взыскать 107 657 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек".
В апелляционной жалобе Кракова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, определенный судом ко взысканию размер процентов исчислен с нарушением требований закона, а именно без применения срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушенных правах. Однако проценты начислены за период с 22.09.2015 по 12.08.2019. Считает возможным перечислить размер процентов с расчетом периода не более трех лет.
Требования о взыскании процентов и неустойки считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления между АО "Альфа-Банк" и Краковой А.В. 22.09.2015 г. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 93 000 рублей, под 30,5 % годовых, на неопределенный срок, а Кракова А.В. приняла обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора 22.09.2015 года Кракова А.В. получила пластиковую карту N, счет карты N, что подтверждается распиской в получении клиентом карты.
Из выписки по счету N следует, что ответчик 24.09.2015 г. воспользовалась суммой кредитного лимита. В тоже время, ответчиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении указанной нормы процессуального права и фактических обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.
При этом под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как видно из материалов дела, цена заявленного АО "Альфа-Банк" иска в размере 104 370,26 руб. превышает пределы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы относятся к документам, устанавливающим денежные обязательства, а не к документам, подтверждающим признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Более того, судебный приказ от 22 ноября 2019 г. по делу N о взыскании с Краковой А.В. задолженности по кредитному договору, был отменен в связи с поступлением от Краковой А.В. возражений, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Сведений о согласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом при установлении сроков для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции допущено нарушены требования ч.ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ, предусматривающей не включение нерабочих дней, в сроки исчисляемые днями.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Краковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка