Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2631/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2631/2020
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Д2 Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании договора страхования, условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, установлении нарушений требований Закона о защите прав потребителей, по заявлению (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование решения Кондинского районного суда от (дата) по иску (ФИО)1 к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования, условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, установлении нарушений требований Закона о защите прав потребителей отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы вернуть истцу.",
установил:
Решением Кондинского районного суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования, условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, установлении нарушений требований Закона о защите прав потребителей.
Мотивированное решение составлено (дата).
(дата) истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения мотивированного решения суда.
Представители АО "Д2Страхование", ООО "Экспобанк", ООО "Автофинанс" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.
В судебном заседании (ФИО)1 заявление о восстановлении срока обжалования решения суда от (дата) поддержал и суду пояснил, что в связи с работой в (адрес) он своевременно не смог получить решение суда на почте по месту проживания. После повторного обращения получил решение суда (дата). Считает, что пропустил срок обжалования решения по уважительной причине, поскольку сам никогда в суд не обращался, опыта такого не имеет, образования нет.
Определением Кондинского районного суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от (дата) отказано.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить как незаконное и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование жалобы указывает, что получил решение суда только (дата). Ссылается на то, что с представителем договор на оказание юридических услуг был заключен лишь на участие в суде первой инстанции, но не на подачу апелляционной жалобы. Считает, что представитель не является лицом, участвующим в деле, и получение копии решения суда представителем не имеет юридического значения. Указывает, что обращался к представителю с просьбой о передаче ему копии решения суда, но просьба осталась без удовлетворения. Полагает, что началом течения процессуального срока является дата на почтовом штемпеле, находящимся на конверте. Кроме того, суд огласил лишь резолютивную часть, с мотивированной частью он не был ознакомлен. О дате изготовления решения суда в окончательной форме его не уведомляли. Считает, что суд не определилзначимые обстоятельства причины пропуска срока и не дал им надлежащую оценку, а также пришел к ошибочному выводу об истечении срока. Полагает, что нарушаются его права на судебную защиту.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от (дата), суд первой инстанции, указал, что уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку копия решения суда была своевременно направлена истцу и его представителю, присутствовавшим в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Д2 Страхование", ООО "Экспобанк" о признании договора страхования, условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, установлении нарушений требований Закона о защите прав потребителей отказано полностью.
При рассмотрении дела истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 участвовали в судебном заседании, истец (ФИО)1 присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены срок и порядок ознакомления с решением в окончательной форме - (дата), что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата).
Копия решения суда направлена (ФИО)1 (дата) по адресу проживания и регистрации: (адрес), то есть в пределах срока обжалования.
Конверт с решением суда возвращен в суд с отметкой "иные обстоятельства", неудачная попытка вручения почтового отправления адресату зафиксирована 29.11. 2019 г. Срок для обжалования решения истек 30.12.2019 года, апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 03.02.2020 года.
Получение копии решения суда от 13.11.2019 года истцом (ФИО)1 только 28.01.2020 года за пределами срока для обжалования решения вызвано исключительно собственным волеизъявлением стороны, что не имеет правовых последствий для оценки уважительности причин пропуска срока. Обязанности направления копий судебных постановлений для лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд не имеет.
Сведений о создании препятствий для получения копии судебного постановления со стороны суда не установлено.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Довод апеллянта о несвоевременном (позднем) получении копии решения суда, что является уважительной причиной пропуска срока является ошибочным, поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы относится к процессуальным срокам, порядок исчисления, окончания и восстановления которых регулируется нормами гл. 9 ГПК РФ. Течение срока на подачу жалобы начинается на следующий день после дня изготовления мотивированного решения судом, а не с даты, указанной на почтовом штемпеле на конверте.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет.
Устанавливая срок для подачи жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного суд находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кондинского районного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка