Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева С.И. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Матвеева С.И. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "МРСК Волги" - Оренбургэнерго" о признании акта о несанкционированном подключении электрической энергии и акта ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию недействительными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию,
установила:
истец Матвеев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.04.2019 работниками ПАО "МРСК - Волги" была проведена проверка прибора учета энергопотребления в принадлежащем ему жилом доме по адресу: (адрес). Истец впустил данных работников (Алехину И.И.. Сметанина А.С., Пасмурову С.М.) во двор и электромонтер ФИО1 с которым у истца сразу не сложились отношения, начал осмотр прибора учета. Изначально все пломбы на приборе учета были на месте, а также дополнительно были наклеены новые магнитные пломбы. ФИО1 начал составлять акт проверки прибора учета N 202/8 от 24.04.2019, в котором он отразил данные счетчика и номера всех пломб. Затем электромонтер потребовал предъявить паспорт на прибор учета. Взяв подписанный подлинник акта, истец ушел в дом. Вернувшись с паспортом на прибор учета, истец увидел, что электромонтер держит в руках проверочную пломбу прибора учета, пояснив, что пломба сорвана истцом и счетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Он (Матвеев С.И.) считает, что данная пломба была сорвана работником ПАО "МРСК - Волги". После этого 25.04.2019 истец обратился в Оренбургский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" для ввода в эксплуатацию нового счетчика. В июне 2019 года истец обнаружил в квитанции наличие задолженности на сумму 65 487,80 руб.. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако, в удовлетворении его претензии ответчик письмом Гр-10/1-9881 от 25.06.2019 отказал. Кроме того, к данному ответу были приложены: копия акта N 202/8/542 от 24.04.2019, который истец никогда не видел и который был составлен в его отсутствие с участием неизвестных ему лиц, и копия акта проверки прибора учета N 202/8/541 от 24.04.2019, который также составлен в его отсутствие, а также копия расчета к акту N 202/8/541 от 24.04.2019. Истец полагает вышеуказанные документы незаконными. Доказательством его невиновности является акт проверки N 202/8 от 24.04.2019, согласно которому у принадлежащего ему прибора учета отсутствуют какие-либо проблемы с целостностью пломб. Таким образом, мероприятия по проведению проверки прибора учета выполнены с нарушением законодательства, в связи с чем, начисленная истцу задолженность на общую сумму в 67 813 руб. является незаконной. С учетом изложенного, истец Матвеев С.И. просил суд признать незаконным и отменить акт N 202/8/542 от 24.04.2019 и акт проверки ПУ N 202/8/541 от 24.04.2019, обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет суммы потребителю, исключив необоснованно выставленные суммы, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб..
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Матвеева И.В..
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований Матвееву С.И. отказано.
С указанным решением истец Матвеев С.И. не согласился, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда от 17.01.2020 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Матвеева С.И. - Иванов М.А., представитель ответчика АО "Энергосбыт Плюс" - Брусенцева В.В., представитель ответчика ПАО "МРСК Волги - Оренбургэнерго" - Влазнев П.И., действующие на основании соответствующих доверенностей. Истец Матвеев С.И. и третье лицо Матвеева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Иванова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Энергосбыт Плюс" - Брусенцевой В.В. и представителя ответчика ПАО "МРСК Волги - Оренбургэнерго" - Влазнева П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Матвеев С.И. и Матвеева И.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Между Матвеевым С.И. и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения, истцу открыт лицевой счет N N по адресу: (адрес)
Для осуществления поставки электроэнергии в дом истца между АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МРСК Волги" 01.03.2015 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N N. В соответствии с приложением N 5 к указанному договору ПАО "МРСК Волги" обязуется, в том числе, производить проверку прибора учета и составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Согласно акту N 202/8/1542 от 24.04.2019 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленному работниками ПАО "МРСК Волги" Пасмуровой С.М., Алениной И.И. и Сметаниным А.С., по адресу: (адрес) проведена проверка состояния прибора учета потребления электрической энергии в присутствии потребителя Матвеева С.И., в ходе которой установлено отсутствие пломбы гос. поверителя на верхнем винте корпуса прибора учета, на нижнем нарушена (сорвана) пломба гос. поверки (имеются следы механического воздействия). Замеренное собственное потребление прибора учета по фазам: А - 34 мА, В - 34 мА, С - 61 мА. Выдано предписание на замену прибора учета, акт N 8/540 от 24.04.2019 считать недействительным. Также в акте указано, что собственное потребление прибора учета по фазе С (61 мА) превышает допустимое значение, что свидетельствует о наличии в приборе учета элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем. Потребитель Матвеев С.И. от снятия прибора и проведения экспертизы заводом-изготовителем отказался. Также абонентом самовольно выполнено подключение автосервиса (фото, видео имеется). Данный акт подписан представителями ПАО "МРСК Волги", а также двумя незаинтересованными лицами, потребитель Матвеев С.И. от подписания акта отказался.
Также составлен акт проверки прибора учета в эксплуатацию N 202/8/541 от 24.04.2019, в котором абоненту Матвееву С.И. дано заключение заменить прибор учета, поскольку он не пригоден к эксплуатации.
На основании акта N 202/8/1542 от 24.04.2019 АО "Энергосбыт Плюс" произведен расчет платы за потребление электрической энергии абоненту Матвееву С.И., сумма дополнительно начисленной платы за электрическую энергию составила 64 927, 85 руб..
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 N 442 (далее -- Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) и составления соответствующего акта исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение данные, изложенные в акте N 202/8/1542 от 24.04.2019, у истца Матвеева С.И. на момент проверки в приборе учета были нарушены целостность пломб, а также имелась неисправность прибора учета, действия ответчиков в полной мере соответствуют положениям Правил N 354, каких-либо нарушений при проведении проверки 24.04.2019, а также доначислении в последующем платы за электрическую энергию не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что предусмотренная Основными положениями N 442 и пунктами 62, 81 Правил N 354, обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственником жилого помещения не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации в приборе учета, а также превышение допустимого значения собственного потребления прибора учета по одной из фаз, в связи с чем правомерно произведен расчет безучетного потребления по действующему тарифу, исходя из доказанного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.
Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в оспариваемых актах от 24.04.2019, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки акту N 202/8 от 24.04.2019, основанием для отмены решения суда не являются.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначально при проверке прибора учета работниками ПАО "МРСК - Волги" был составлен акт проверки прибора учета N 202/8 от 24.04.2019, подписанный истцом, согласно которому нарушений не выявлено, прибор учета пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию.
После этого, согласно материалам дела, в том числе показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников ПАО "МРСК Волги" ФИО2 и ФИО3 в связи с обнаружением работником ПАО "МРСК - Волги" - ФИО1 отсутствия одной пломбы и нарушения целостности второй пломбы госповерки, был составлен вышеуказанный акт N 202/8/1542 от 24.04.2019, подписанный работниками ПАО "МРСК Волги" ФИО2 ФИО3 и ФИО1
При этом допрошенный судом свидетель ФИО4., мастер участка ПАО "МРСК Волги" также пояснил, что 24.04.2019 он получил указание от руководителя проверить счетчик потребления электроэнергии по адресу: (адрес) где присутствовали сотрудники ФИО3., ФИО2., ФИО1 и собственник Матвеев С.И. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что на приборе учета нарушена целостность пломбы. С помощью специального прибора произвел замеры собственного потребления проверяемого прибора учета, показатель превысил предельно допустимое значение, что свидетельствует о наличии в проверяемом приборе элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем. Все было зафиксировано в актах, истцу предложено их подписать, последний отказался. Также Матвеев С.И. отказался передать прибор для проверки его исправности. После обнаружения нарушения целостности пломбы госповерки, истец Матвеев С.И. прервал проводимую проверку, в дальнейшем указанный прибор учета никому не предоставил, на следующий день 25.04.2019 обратился с заявлением об установке нового прибора учета электроэнергии.
Таким образом, составление первоначального акта об отсутствии нарушений и пригодности прибора учета не опровергает выявленный впоследствии факт нарушения целостности одной из пломб, что и послужило основанием для составления акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в ходе которого при проведении замеров собственного потребления проверяемого прибора учета установлено превышение предельно допустимого значения на одной из фаз указанного прибора. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания на замену прибора учета и перерасчета платы за потребление электрической энергии.
Доказательств, опровергающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета истец не представил, экспертизу указанного прибора не произвел, заменив его на новый.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным ответчиком двум видеозаписям, на одной из которых зафиксирован факт снятия пломбы с нарушенной целостностью, а на другой производимые замеры напряжения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные доказательства не подтверждают доводы истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
